Судья: Разумов А.В. Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой М.В.
судей Шабаевой Е.И., Гороховика А.С.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Карлова С.Г., УВД по автозаводскому району г.Тольятти, Министерства управления финансами Самарской области на решение Автозаводского райсуда Самарской области от 09 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Карлова Сергея Георгиевича к УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, Министерству управления финансами Самарской области, удовлетворить частично.
Взыскать с УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти за счет казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя УВД по Автозаводскому району Воронковой Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Истец Карлов С.Г. обратился с иском к УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.
Свои требования истец обосновал тем, что инспектором ОГАИ УВД Автозаводского района г.Тольятти Ягудиным Р.Б. в отношении него, Карлова С.Г., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
Впоследствии он обжаловал постановление мирового судьи и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2009 г. постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности было отменено в связи с тем, что в деле не имеется достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих, что им, Карловым С.Г., было совершено административное правонарушение. Считает, что административное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, перечисленных в п.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Истец считает, что действиями инспектора ОГАИ УВД Автозаводского района г.о.Тольятти ему был причинен моральный вред вследствие того, что инспектор вел
грубо и неуважительно, в грубой форме требовал предъявить ему документы, выйти из машины, не учитывал его доводы в отношении фактических обстоятельств дела. Такое поведение инспектора не соответствует требованиям, предъявляемым к действиям сотрудников ГИБДД, утвержденным Приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. №297. В связи с чем, действия инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти являются незаконным и некомпетентными, нарушающими его права и свободы. В связи с изложенным, просил взыскать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Кроме того, просил взыскать материальные затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., который представлял его интересы в ГИБДД и судебных инстанциях, также за составление искового заявления им было оплачено 1 500 руб.. При этом расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь, истец расценивает как материальный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
На основании изложенного, Карлов С.Г. просил взыскать в его пользу с УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., в возмещение материального вреда 21.500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1.295 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым стороны не согласны, истцом Карловым С.Г., ответчиками - УВД по Автозаводскому району и Министерством управления финансами Самарской области принесены кассационные жалобы на данное решение суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридические услуги, и на оплату госпошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 20.02.2009г. инспектором ОГАИ АРУВД ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карлова С.Г., выразившимся в нарушении им п.п.9.2 правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
13 апреля 2009 года материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей. На основании постановления мирового суда Карлов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Истцом Карловым С.Г. указанное постановление мирового судьи обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.05.2009 г..
Из решения Автозаводского райсуда от 19.05.2009г. усматривается, что основанием для отмены постановления мирового судьи послужило отсутствие в деле достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих совершение Карловым С.Г. административного правонарушения, все противоречия и сомнения виновности правонарушителя суд трактует в его пользу, в связи с чем, Карлов С.Г. должен быть освобожден от административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее исковое заявление, дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом суд правильно указал, что при отмене постановления мирового судьи о привлечении Карлова С.Г. к административной ответственности, судом не был установлен факт незаконности действий сотрудника ОГАИ по составлению протокола об административном правонарушении.
Суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где указано, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение каких-либо обязанностей после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ (п.7).
На основании изложенного, вывод суда о том, что поскольку истцом не было представлено доказательств, что работником ГИБДД были совершены незаконные действия, нарушающие его личные неимущественные права и свободы, были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него была возложена обязанность, его требования о взыскании с УВД компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ч.3 ст.1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, также не имеется, поскольку в отношении истца такие меры административного взыскания не применялись.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карлова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично требования Карлова С.Г. о взыскании на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ с УВД по Автозаводскому району г.Тольятти расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», содержащиеся в п.26.
В п.26 данного Постановления Пленум указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., у суда не имелось оснований для взыскания с УВД расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении работниками УВД незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права и свободы Карлова С.Г., либо создающих препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо возлагающих на него обязанности.
К административной ответственности его привлек мировой суд постановлением, которое было впоследствии отменено, этим же постановлением суд и наложил на него административное взыскание в виде лишения прав на управление транспортными средствами на определенный срок.
Кроме того, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следует отметить также, что суд совершенно необоснованно в данном случае применил ст.100 ГПК РФ и сказал о разумности подлежащих взысканию расходов, поскольку данная норма регулирует взыскание расходов на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, истец же просил взыскать расходы, которые были им понесены в рамках административного производства, которые подлежат возмещению по основаниям ст.ст.15,1069, 1070 ГК РФ, т.е. как понесенные стороной убытки, поэтому и предполагают в данном случае полное их возмещение лицом, их причинившим.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с УВД расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридические услуги, и на оплату госпошлины, - подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст.361 ГПК РФ постановить в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату труда лица, оказывающего юридические услуги, и на оплату госпошлины, - отказать.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 09.04.2010 года в части взыскания с УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти за счет казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб., - отменить. Постановить в этой части новое решение : Карлову С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД Автозаводского района г.Тольятти расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывающего юридические услуги, и на оплату госпошлины, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: