Судья: Курмаева А.Х. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «ФИО5» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «ФИО5» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения 161 402 руб., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., за составление дубликата отчета - 500 руб., проценты - 3000 руб., утрату товарной стоимости - 71 910 руб., услуги представителя - 3000 руб., расходы по госпошлине - 5 628 руб. 12 коп., а всего 248 440 руб. 12 коп. (двести сорок восемь тысяч четыреста сорок рублей двенадцать копеек).
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ОСАО «ФИО5» о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что 08.11.08 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан Мурано Номер обезличен причинены повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО «ФИО5» по рискам «ущерб» и «угон». 12.11.08г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 05.12.08г. экспертом ООО «ФИО2» осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, после чего 10.12.08г. составлен отчет об оценке ТС, согласно которому затраты на восстановление ТС составляют 46 022 руб. С данной оценкой ФИО3 не согласился и обратился в ООО «ФИО1». Согласно отчету ООО «ФИО1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 960 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ОСАО «ФИО5» приняло незаконное решение о выплате страхового возмещения по калькуляции, произведенной ООО «ФИО2», в размере 46 022 руб., ФИО3 просил суд взыскать с ОСАО «ФИО5» сумму ущерба в размере 55.938 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 402 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 500 руб., расходы за вызов специалиста в суд в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 185 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 910 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы по оплате госпошлины л.д.164).
Определением мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «ФИО5» о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары л.д. 166-167).
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОСАО «ФИО5» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что 08.11.08 года примерно в 19.30 час. ФИО3 подъехал на своем автомобиле марки NISSAN MURANO, госномер Номер обезличен во двор Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Самаре, где оставил автомобиль около гаражного массива и зашел к своим знакомым. Выйдя через 30 минут обнаружил на машине повреждения на переднем левом крыле в виде двух вмятин, расположенных между аркой колеса и передней дверью. Вмятины размером 3 на 1,5 см., глубиной 0,5 см. На заднем левом крыле имеются царапины длиной 20 см, которые также имеются на крышке бензобака. На заднем правом крыле на арке колеса вмятина и скол краски размером 3 на 1 см. На правой передней двери вмятина диаметром 0,5 см глубиной 0,5 см. На правом переднем крыле над аркой имеются многочисленные царапины различной длины глубиной не более 1 мм. На лобовом стекле в средней части на уровне глаз имеется скол стекла.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению ФИО3 по факту повреждений автомобиля «NISSAN MURANO» Номер обезличен регион, предоставленным суду из УВД по городу Самаре.
Согласно постановлению ст. УУМ ОВД по Железнодорожному району г. Самары, по заявлению ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления л.д. 179).
Судом установлено, что автомобиль NISSAN MURANO, госномер Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, застрахован в ОСАО «ФИО5» от рисков «ущерб» и «угон», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств л.д. 26).
Также установлено, что ФИО3 12.11.08г. уведомил ОСАО «ФИО5» о ДТП, после чего им был выбран способ оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной компетентной организацией - независимым автоэкспертным бюро по итогам осмотра поврежденного ТС.
Согласно отчету от 10.12.08г., выполненному экспертом ООО «ФИО2», осмотрен вышеуказанный автомобиль и составлен акт осмотра №08/ИГ-3093, из которых видно, что затраты на восстановление транспортного средства составляют 46 022,50 рублей л.д. 37-43).
Поскольку ФИО3 не был согласен с данной оценкой, 20.01.09г. состоялся повторный осмотр его автомобиля представителем независимого автоэкспертного бюро - ООО «ФИО1». Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составила 101 960 рублей л.д. 6-20).
Судом установлено, что ФИО3 своевременно обратился в страховую компанию, однако, ОСАО «ФИО5» приняло решение о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО «ФИО2» в размере 46 022 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО3
Кроме того, при рассмотрении дела для устранения противоречий по делу, в целях определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в связи повреждением автомобиля, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Самарской ЛСЭ л.д. 151).
Согласно выводам экспертного заключения ГУ СЛСЭ Номер обезличен от 01.03.10 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO. Номер обезличен, в результате действий неопределенного круга лиц 08.11.2008г. на момент проведения исследования составляет 207 424,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент проведения исследования оставляет 71.910.00 рублей. Стоимость материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству в результате действий неопределенного круга лиц 08.11.08г. на момент проведения исследования составляет 279 334,50 рублей л.д. 154-160).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «ФИО5» в размере 161 402 рубля (207.424,50руб. – 46.022руб.), поскольку сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не установлено.
Также суд правомерно, по правилам ст.100 ГПК РФ взыскал с ОСАО «ФИО5» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, как необходимые и подтвержденные материалами дела.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно ст.10 Правил страхования, страховщик за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, обязуется возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненные вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОСАО «ФИО5» утрату товарной стоимости автомашины в размере 71 910 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.
Также, по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд правомерно, с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 185 рублей до 3000 рублей, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в части согласно калькуляции. На указанный период ОCAO «ФИО5» не было известно о том, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет большую сумму, чем указано в оценке ООО «ФИО2».
В удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей суд обоснованно отказал, поскольку доказательств того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, суду не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за вызов в суд специалиста, суд правильно отказал, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца, а не по определению судьи.
Кроме того, обосновано, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 5 628,12 руб.
Доводы представителя ОСАО «ФИО5» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не в полном объеме исследовал материалы дела, оставил без оценки выводы эксперта ООО «ФИО2» об объеме причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО3 своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Кроме того, до подачи иска в суд, ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО1». После определения стоимости восстановительного ремонта, указанный отчет был предоставлен в страховую компанию, таким образом, ответчик был осведомлен, что стоимость ущерба составляет большую сумму, чем определено в отчете ООО «ФИО2».
Кроме того, для устранения противоречий по делу, в целях определения действительного объема и стоимости материального ущерба, причиненного истцу в связи повреждением автомобиля, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Самарской ЛСЭ, выводы которой судом обоснованно приняты во внимание.
Довод в жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика УТС, поскольку страховая компания не является причинителем вреда и не может нести бремя возмещения реального ущерба, является неосновательным. В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «ФИО5» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: