Судья: Жироухов В.Е. гр.дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Шабаевой Е.И., Гороховика А.С.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Мартынкиной Татьяны Васильевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.05.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мартынкиной Татьяны Васильевны отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., возражения представителя СПК «Прогресс» в лице Гришиной Т.В. действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынкина Т.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее СПК «Прогресс») об обязании предоставить документы, указав, что 28.12.2009 г. ее представитель обратился к председателю СПК «Прогресс» для решения вопроса о приватизации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, дом Номер обезличен, однако председатель СПК «Прогресс» сообщил о невозможности приватизации данного жилого дома и земельного участка, в связи с принятым в СПК «Прогресс» решением, но какое решение и когда именно оно было принято, не сообщил.
22.01.2010 г. ее представителем был направлен запрос в СПК «Прогресс» с просьбой предоставить документы, и заверенную копию решения СПК на основании которых было отказано в приватизации дома и земельного участка, до настоящего времени ответа на запрос не поступило.
Истица, ссылаясь на то, что непосредственно данные документы затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме с 1974 г., коммунальные услуги оплачивает регулярно, просила суд обязать СПК «Прогресс» предоставить документы, на основании которых было отказано в приватизации с заверенной надлежащим образом копией решения СПК «Прогресс», предоставить в суд документы, на основании которых спорный жилой дом находиться в ведении СПК «Прогресс», взыскать с СПК «Прогресс» 3000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 200 рублей.
При рассмотрении дела истица уточнила свои требования, и просила суд обязать СПК «Прогресс» предоставить документы, на основании которых колхоз «Прогресс» был реорганизован в СПК «Прогресс», а также предоставить документы, на основании которых спорный дом находиться в собственности СПК «Прогресс», документы, на основании которых ФИО7 (отец истицы) и его семье был предоставлен для проживания спорный жилой дом, договор на эксплуатационные услуги, документы подтверждающие выдачу либо основания невыдачи ФИО6 имущественного пая, взыскать с СПК «Прогресс» 3000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мартынкина Т.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Мартынкина Т.В. в обосновании своих требований ссылается на то, что ей ответчиком не было предоставлено документов, на основании которых ей было отказано в приватизации дома и земельного участка.
Установлено, что СПК «Прогресс» в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 года №41-ФЗ ст. 3 и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. №193-ФЗ является юридическим лицом – коммерческой организацией.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Мартынкина Т.В. членом СПК «Прогресс» не является, и никакого отношения к СПК «Прогресс» не имеет.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований возлагать на ответчика обязанность предоставлять информацию о своей деятельности гражданину, с которым он не состоит в каких-либо правоотношениях, не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на спорное жилое помещение, который может быть разрешен в случае подачи соответствующего иска.
Кроме того, отказ ответчика в предоставлении необходимых документов права истицы не нарушает, поскольку она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное помещение.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Мартынкиной Т.В. отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что дата изготовления мотивированного решения 17.05.2010 г., однако, фактически решение было изготовлено 26.05.2010 г., не подтверждаются материалами дела, поскольку на справочном листе дела имеются отметки о том, что 18.05.2010 г. копии решения направлены сторонам, и 25.05.2010 г. копия решения направлена представителю истца по факсу.
Ссылки истца на нормы ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на ст.254 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон и норма ГПК РФ не регулируют правоотношения между гражданами и коммерческими организациями, а распространяются на правоотношения между гражданами и государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: