Судья : Разумов А.В. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Гороховик А.С.
С участием прокурора Фоминой И.А.,
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МП Тольяттинское троллейбусное управление – Иваненковой А.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гинина Валерия Ивановича к муниципальному предприятию г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Гинина Валерия Ивановича в должности водителя пассажирского троллейбуса муниципального предприятия г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление».
Взыскать с муниципального предприятия г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» в пользу Гинина Валерия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 591 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с муниципального предприятия г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 2 197,73 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Гинина Валерия Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевоей Е.И., объяснения МП Тольяттинское троллейбусное управление – Иваненковой А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Гинин В.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП ТТУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
Истец ссылался на то, что с 23.09.2004 г. он работал у ответчика в должности подсобный рабочий, затем переведен водителем пассажирского троллейбуса. Свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и нареканий от работодателя не имел в течение всего периода работы.
14.09.2009 г. ему была сделана операция, а 09.12.2009 г. он получил вторую группу инвалидности. Инвалидность была установлена на срок до 01.01.2011 г., причина инвалидности - общее заболевание.
Истец представил работодателю лист нетрудоспособности, справку об инвалидности, выписку из медицинской карты, индивидуальную программу реабилитации инвалида.
09.12.2009 г. истцу выдали трудовую книжку с записью: «Уволен по ст.83 п.5 ТК РФ «признание работника нетрудоспособным» Приказ от 11.12.2009 г. №563/к.
После консультации с юристом ответчика по вопросу законности увольнения, он вновь обратился в отдел кадров МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление». Только в конце января 2010 г. ответчиком был сделан запрос в медицинское учреждение о том, какие работы он может выполнять. В феврале 2010 г. ответ был получен и в нем указывалось, что он может выполнять работы с рядом ограничений, работа в ночное время не была противопоказана.
12.02.2010 г. ему была возвращена трудовая книжка с записью: «Запись считать недействительной. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ от 11.12.2009 г. №563/к».
То есть, основание увольнение было изменено, а дата и номер приказа указаны те же, что и в предыдущей записи.
С момента установления инвалидности (09.12.2009 г.) до выдачи трудовой книжки с новой записью (12.02.2010 г.), ему не предлагалась никакая работа, хотя вакансии были. Двое человек были приняты на должности сторожей, имелась и другая работа не противопоказанная истцу по состоянию здоровья.
Истец считает, что его право на труд при увольнении из МП «Тольяттинское троллейбусное управление» было нарушено. Трудовой договор был прекращен по п.5 ст.83 ТК РФ, т.е. по обстоятельству не зависящему от воли сторон, хотя такое обстоятельство отсутствовало. Полная нетрудоспособность для него не наступила, инвалидность была установлена временно, он нуждался во временном переводе на другую работу и у работодателя была возможность представить ему такую работу.
Истец не работает с 11.12.2009 г., моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил восстановить его работе в должности водителя пассажирского троллейбуса в МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2009 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить его работе в должности водителя пассажирского троллейбуса в МП г.о.Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», обязать ответчика предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением. В остальной части истец поддержал свои требования, на их удовлетворении настаивал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец 23.09.2004 г. был принят в МП ТТУ на должность подсобный рабочий в АХО, 10.07.2007 г. был переведен на должность водителя пассажирского троллейбуса л.д. 13).
В трудовой книжке Номер обезличен AT-IV на имя Гинина Валерия Ивановича, на листе 11 имеется запись №18 от 09.12.2009 г. «уволен по ст.83 п.5 ТК РФ, признание работника нетрудоспособным» Приказ от 11.12.2009 г. №563/к.
Следующая запись в трудовой книжке истца №19, без даты и ссылки на какой-либо документ, в графе «3» имеет запись «запись в п. 18 считать недействительной», п.20 имеет содержание (дата записи 09.12.2009 г.): «уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ от 11.12.2009 г. №563/к». Дата записи и основание внесение записи указаны те же, что и в п. 18, изменены основание увольнения и ссылка на статью Закона л.д.11-14).
В материалах дела также имеет заявление истца от 11.12.2009 г. на имя начальника депо №2 ФИО7, в котором истец просит уволить его «согласно медицинскому заключению 09.12.2009 г.». В заявлении не содержится просьбы об увольнении по собственному желанию.
Согласно справке МСЭ-2007 № 6073339 от 11.12.2009 г. Гинину В.И. с 09.12.2009 г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2011 г. л.д. 6).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Гинин В.И. может выполнять легкие виды ручного труда небольшого объема типа диспетчер, курьер, вахтер, сторож.
Установлено, что указанные медицинские документы были представлены работодателю 11.12.2009 г.
Согласно приказу № 563/к от 11.12.2009 г. Гинин В.И. уволен с 09.12.2009 г. в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата и подпись работника в графе «с приказом ознакомлен» отсутствуют.
Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом он был ознакомлен 12.02.2010 г. и ему не позволили поставить это число в тексте приказа.
Установлено, что приказы МП ТТУ храниться в скоросшивателе, не прошнурованы и не пронумерованы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – инспектор отдела кадров МП ТТУ показала, что запись №18 в трудовой книжке истца, является ее личной ошибкой, в приказе об увольнении № 563/к от 11.12.2009 г. изначально было указано увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Назвать дату внесения исправлений в трудовую книжку истца, и при каких обстоятельствах была выявлена допущенная ошибка, ФИО8 пояснить не смогла.
Свидетель Гинина Г.Т. также показала, что со слов мужа узнала о том, что ему без его согласия изменили 11.02.2010 г. запись об увольнении, оставив при этом дату увольнения и номер приказа прежними, т.е. от 11.12.2009 г.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснивших, что 11.12.2009 г. истец в их присутствии отказался подписывать уведомление об отсутствии вакантных должностей, на которые он мог бы быть переведен по состоянию здоровья. Их показания противоречивы. Свидетели пояснили, что истец желал продолжить работу, речь шла о вакантной должности диспетчера, другие должности не обсуждались. Однако, отказавшись подписывать уведомление, как утверждают свидетели, истец как следует из материалов дела, в этот же 11.12.2009 г. подписывает заявление об увольнении его по медицинскому заключению. По обстоятельствам вручения истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении, свидетели не смогли ни чего пояснить.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11.12.2009 г. в приказе № 563/к в качестве основания для увольнения истца указан п.5 ст. 83 ТК РФ «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно правовыми актами РФ», а по прошествии двух месяцев, когда была выявлена ошибка в основании увольнения, несмотря на наличие 2 группы инвалидности истец не был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, основание увольнения были изменены на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3,4 ст.73 ТК РФ)».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 11.12.2009 г. по 11.02.2010 г., когда фактически была изменена запись в трудовой книжке истца об основании увольнении, у ответчика имелась возможность представить истцу работу, которая могла быть исполнена им с учетом заключения медицинского учреждения. Так, 14.01.2010 г. на постоянную работу был принят сторож автогаража, 22.01.2010 г. гардеробщица, имелись временные вакансии диспетчеров.
Однако меры для его перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья ответчиком не принимались.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно уволен с должности водителя пассажирского троллейбуса в МП г.о. Тольятти ТТУ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе в указанной должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно справке о доходах № 115 от 29.04.2010 г. среднемесячная заработная плата истца составляет 19 970 руб. 23 коп. л.д. 117), соответственно в день зарплата составляет 868 руб. 27 коп.
С учетом выплаченной истцу компенсации за использованный отпуск, суд правильно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, которая составила 65591 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд, принимая во внимание, что ответчик незаконно уволил истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 197 руб. 73 коп.
Доводы ответчика в жалобе, что истец не может быть восстановлен в должности водителя по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства, лицо, незаконно уволенное подлежит восстановлению в той должности, с которой он был незаконно уволен. В случае, если данная работа противопоказано работнику по медицинским показаниям, работодателю необходимо предложить ему другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Доводы жалобы о том, что Гинин В.И. был уволен по собственному желанию, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так согласно заявлению от 11.12.2009 г. истец просит уволить его согласно медицинскому заключению 09.12.2009 г. В заявлении не содержится просьбы об увольнении по собственному желанию. Кроме того, основанием увольнения в приказе и трудовой книжке также не указано по собственному желанию.
Доводы ответчика в жалобе о том, что на 11.12.2009 г. отсутствовали вакансии должностей, рекомендованных истцу в соответствии с программой реабилитации, несостоятельны. Судом установлено, что такие должности имелись, однако истцу они не предлагались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361, 347 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи