Судья Евдокимов Н.М. Гр. дело Номер обезличен 6462
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Гороховика А.С.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Оренбургстройсбыт», Шильникова В.А., Потемкина А.Н., Кащеева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с ООО «Оренбургсстройсбыт», ЗАО «Ставропольагротранс», Шильникова Владимира Александровича, Кащеева Валерия Викторовича, Потемкина Александра Николаевича денежные средства в пользу ООО «АТП» денежные средства в размере 46.957.427 руб. 49 коп., из которых: 44.572.000 руб. 00 коп., в счет суммы основного долга, 2.385.427 руб. 49 коп., в счет суммы процентов за пользование кредитом, а также 60.000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 47.017.427 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на следующий залог:
- долю Шильникова Владимира Александровича в размере 57% в уставном капитале ООО «ОСК», установив начальную продажную цену в размере 934 801 руб. 88 коп.,
- долю Кащеева Валерия Викторовича в размере 38% в уставном капитале ООО «ОСК», с установлением начальной продажной цены в размере 623 201 руб. 21 коп.,
- долю Потемкина Александра Николаевича в размере 5% в уставном капитале ООО «ОСК», с установлением начальной продажной цены в размере 82 000 руб. 18 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя «Оренбургстройсбыт», Шильникова В.А. – Чибизовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «АТП» - Павловой Л.Н.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «АТП» обратилось в суд с иском к ООО «Оренбургстройсбыт», ЗАО Ставропольагротранс», Шильникову В.А., Кащееву В.В., Потемкину А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований ООО «АТП» ссылалось на то, что 30 декабря 2009 года между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ООО «АТП» был заключен договор уступки требования (цессии) Номер обезличен, согласно которому ООО «АТП» приобрело у прежнего кредитора право требования денежных средств в размере 46 957 427 руб. 49 коп. с одного из ответчиков - ООО «Оренбургстройсбыт», которое получило данные денежные средства от прежнего кредитора по кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ и п. 1.3. договора цессии, право первоначального кредитора - АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) перешло к новому кредитору, т.е. к ООО «АТП», в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе перешло и право на неуплаченные прежнему кредитору проценты - п. 1.1 договора цессии.
К ООО «АТП» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и вытекающие из следующих договоров:
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Шильников В.А.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Кащеев В.В.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Потемкин А.А.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по котором) в качестве поручителя выступило ЗАО «Ставропольагротранс»,
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Шильниковым В.А. была передана его доля в уставном капитале ООО «ОСК» в размере 57% уставного капитала;
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Кащеевым В.В. была передана его для в уставном капитале ООО «ОСК»в размере 38% уставного капитала;
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Потемкиным А.Н. была передана его доля в уставном капитале ООО «ОСК» в размере 5% уставного капитала.
О состоявшейся уступке требования ООО «Оренбургстройсбыт» был уведомлен 11.01.2010 года.
Поскольку срок исполнения обязательства, права требования, по которому перешли к ООО «АТП», истек 29.12.2009 года, и данное обязательство не было исполнено ООО «Оренбургстройсбыт» на дату заключения договора цессии, истец, как новый кредитор, 30.12.2009 года направил ООО «Оренбургстройсбыт» уведомление с требованием погасить задолженность, вытекающую из кредитного договора.
Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Оренбургстройсбыт», ЗАО «Ставропольагротранс», Шильникова В.А., Кащеева В.В., Потемкина А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 46 957 427 руб. 49 коп., 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на долю Шильникова В.А. в размере 57% в уставном капитале ООО «ОСК», установив начальную продажную цену размере 934 801 руб. 88 коп., долю Кащеева В.В. в размере 38% в уставном капитале ОО kOCK», с установлением начальной продажной цены в размере 623 201 руб. 21 коп., долю Потемкина А.Н. в размере 5% в уставном капитале ООО «ОСК», установив начальную продажную цену в размере 82 000 руб. 18 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просили решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2009 года между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ООО «АТП» был заключен договор уступки требования (цессии) Номер обезличен, согласно которому ООО «АТП» приобрело у прежнего кредитора право требования денежных средств в размере 46 957 427 руб. 49 коп. с одного из ответчиков -ООО «Оренбургстройсбыт», которое получило данные денежные средства от прежнего кредитора по кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года.
В силу указанного выше законодательства, а также условий договора (п. 1.3), право первоначального кредитора - АКБ «Тольяттихимбанк» перешло к новому кредитору, т.е. к ООО «АТП», в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе перешло и право на неуплаченные прежнему кредитору проценты - п. 1.1 договора цессии.
Суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что к ООО «АТП» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и вытекающие из следующих договоров:
договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Шильников В.А.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Кащеев В.В.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступил Потемкин А.А.,
- договора поручительства к кредитному договору Номер обезличен от 31.07.2008 года, по которому в качестве поручителя выступило ЗАО «Ставропольагротранс»,
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Шильниковым В.А. была передана его доля в уставном капитале ООО «ОСК» в размере 57% уставного капитала;
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Кащеевым В.В. была передана его доля в уставном капитале ООО «ОСК»в размере 38% уставного капитала;
- договора залога доли участника в уставном капитале от 24.06.2009 года, по которому в залог Потемкиным А.Н. была передана его доля в уставном капитале ООО «ОСК» в размере 5% уставного капитала л.д.26-40).
Согласно условиям кредитного договора от 31.07.2008 г. и дополнительным соглашениям № 2 от 03.02.2009 г. и № 3 от 23.06.2009 г. к кредитному договору, срок исполнения обязательства по возврату кредита 29.12.2009 г.
Согласно условиям договоров поручительства от 31.07.2008 г., поручители Шильников В.А. Кащеев В.В., Потемкин А.А., ЗАО «Ставропольагротранс», обязались солидарно отвечать по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника. (п. 2.1.).
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что обязательство по возврату кредита на дату заключения договора цессии, ООО «Оренбургстройсбыт» исполнено не было.
ООО «АТП», как новый кредитор, 30.12.2009 года направил ООО «Оренбургстройсбыт» уведомление с требованием погасить задолженность, вытекающую из кредитного договора.
Указанное уведомление было получено директором ООО «Оренбурсгстройсбыт» -Шильниковым В.А. 10.01.2010 года. До настоящего времени имеющуюся задолженность ООО «Оренбургстройсбыт» не погасило. Также ООО «АТП» направило уведомления о погашении задолженности солидарным ответчикам - ООО «Ставропольагротранс», Шильникову В.А., Кащееву В.В., Потемкину А.Н., однако, по истечении срока, установленного договором поручительства, ни один из поручителей в нарушение своих обязательств по договору поручительства, задолженность также не погасил л.д.42-44).
Установлено, что по состоянию на 12 февраля 2010 года размер задолженности ответчика и его солидарных поручителей перед ООО «АТП» составляет 46 957 427 руб. 49 коп., из которых: 44 572 000 руб. 00 ком. - сумма основного долга, 2 385 427 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых были заключены кредитный договор, договоры поручительства, договор цессии, пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Оренбургстройсбыт» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, а поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором при ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, то образовавшаяся задолженность по кредитному договору и уплаченная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.
Доводы ответчиков о том, что договор цессии заключался после окончания кредитного договора, суд правильно не принял во внимание, поскольку правового значения не имеет. Ответчиками не оспаривалось, что на дату заключения договора цессии, свои обязательства они перед банком по кредитному договору Номер обезличен не исполнили, поэтому обязательства перед банком у них имелись.
В судебном заседании установлено, что ООО «АТП» и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) никаких претензий по уступке прав требований друг к другу не предъявляли и никакие условия договоры цессии не оспаривали. Договор по уступке прав требований между вышеуказанными юридическими лицами был заключен в соответствии с действующим законодательством и все условия заключения договора сторонами соблюдены.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчиков в жалобе о том, что договора залога являются недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договора залога не были нотариально удостоверены, несостоятельны. Изменения в ст. 22 ФЗ, предусматривающие обязательное нотариальное удостоверение такой сделки были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, вступившим в законную силу 01.07.2009 г. Договоры залога были заключены 24.06.2009 г., соответственно на момент заключения нотариальное удостоверение такой сделки не требовалось.
Доводы жалобы о том, что 02.11.2009 г. между ЗАО «Стройснабиндустрия» (должник) и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» (кредитор) 02.11.2009 г. без согласия ответчиков был заключен договор об отступном, по которому должник прекращает свои обязательства перед кредитором путем передачи взамен денежных средств недвижимого имущества в виде земельного участка и торгового комплекса, которые ранее были предметом залога по договору залога от 25.09.2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договора от 31.07.2008 г., поэтому в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора такого об отступном не является увеличением ответственности поручителя либо изменением существенных условий кредитного договора, в данном случае речь идет о заложенном имуществе в обеспечение других договоров, в связи с чем, не является основанием для прекращения договора поручительства с ответчиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующего
Судьи