Судья: Занкина Е.П. Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре – Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Иск ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании общим коридором многоквартирного дома Адрес обезличен
Обязать ФИО3 снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 11 этаже перед входной дверью в квартиру Адрес обезличен
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности), председателя ЖСК Номер обезличен – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО4, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником кв. Адрес обезличен. Ее квартира располагается в общем поэтажном коридоре с квартирой Номер обезличен, принадлежащей ответчице ФИО3 Несколько лет назад жильцами квартиры Номер обезличен была произведена самовольная перепланировка поэтажного коридора (тамбура), а именно самовольно захвачен коридор, являющийся общей собственностью жильцов дома и присоединен к квартире Номер обезличен, установлена перегородка с металлической дверью.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что уменьшен размер общего имущества, чем нарушены права истицы, она не имеет возможности беспрепятственно входить и выходить из своей квартиры, нарушены нормы пожарной безопасности в случае возникновения пожароопасной ситуации, ФИО4 просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома Номер обезличен по Адрес обезличен и произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в общем коридоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом совместно. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником кв. Адрес обезличен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности ГУ ФРС по Самарской области от Дата обезличенаг. л.д. 10).
Также видно, что ФИО3 является собственником кв. Номер обезличен того же дома, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав ГУ ФРС по Самарской области от Дата обезличенаг. л.д. 12).
Судом установлено, что квартира Номер обезличен, собственником которой является ФИО3, и квартира Номер обезличен, собственником которой является ФИО7, располагаются на одном этаже л.д. 9).
Согласно акту проверки отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.о. Самара № Номер обезличен от Дата обезличенаг., на основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличенаг. проведена проверка в отношении ЖСК Номер обезличен. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на лестничной площадке 11 этажа в месте общего пользования (коридор между квартирами Номер обезличен и 69) установлена внеплановая перегородка с дверным полотном, которая при открывании препятствует свободной эвакуации людей из квартиры Номер обезличен. Нарушение ППБ 01-03 п. 40 л.д. 13).
Также установлено и не отрицается сторонами, что в коридоре общего пользования в доме Номер обезличен по Адрес обезличен установлена конструкция с дверным полотном, отгораживающая часть общего коридора и тем самым увеличивающая площадь квартиры Номер обезличен. Данная конструкция имеет дверь с врезанным в нее замком, замок закрыт.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО9 приобрела квартиру Номер обезличен по Адрес обезличен в собственность. На момент приобретения квартиры была присоединена часть коридора общего пользования, установлена перегородка из кирпича с металлической дверью, при этом, в плане квартиры присоединение части коридора общего пользования не отражено, реконструкция не была узаконена. Перегородка имеет дверь, которая закрывается на замок, ключи от которой имеются только у жильцов Адрес обезличен. Также ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что пользование отгороженным коридором другими жильцами дома исключается. Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждения принятия общим собранием членов жилищного кооператива решения о передачи в пользование части коридора общего пользования жильцам квартиры Номер обезличен. Таким образом, установлено, что пользование отгороженным коридором осуществляется ответчиком без соответствующих правовых оснований, в нарушение прав и интересов других собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ФИО3 снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 11 этаже перед входной дверью в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что обязанность по демонтажу конструкции должна быть возложена на ЖСК Номер обезличен, поскольку не основаны на нормах права.
Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд правомерно не принял во внимание доводы о том, что ФИО4 пропустила срок исковой давности.
Доводы ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд пришел к неправильному выводу, признав ее надлежащим ответчиком, являются необоснованными. Судом установлено, что она является единственным пользователем отгороженного коридора, пользование которым другими жильцами дома исключается, перегородка имеет дверь, которая закрывается на замок, ключи от которой имеются только у жильцов Адрес обезличен.
Ссылка в жалобе на то, что общее собрание членов ЖСК проводилось, на котором была одобрена установка перегородки, однако документация не сохранилась, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств о принятии общим собранием членов жилищного кооператива решения о передачи в пользование части коридора общего пользования жильцам квартиры Номер обезличен.
Довод кассатора ФИО3 и председателя ЖСК-Номер обезличен ФИО5 в заседании судебной коллегии о том, что ФИО3 – ненадлежащий ответчик и ссылки на то, что ЖСК готов нести расходы по сносу перегородки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из объяснений истицы ФИО4 установлено, что она обращалась в ЖСК с просьбой о сносе перегородки, но ей в этом отказали. К тому же, доводы председателя ЖСК о готовности нести расходы по сносу перегородки могут быть заявлены при исполнении судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: