Судья Бойко Л.А. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Сокол Т.Б., Марушко Л.А.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение в техническом подвале многоквартирного дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО9 ФИО8, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Киевская – Тухачевского» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об освобождении нежилого помещения в техническом подвале многоквартирного дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики являются собственниками квартир в данном доме, используют помещение подвала в личных целях, на неоднократные требования об освобождении не реагируют.
Представитель истца ссылается на то, что подвал занят по единоличному разрешению бывшего председателя ТСЖ. В данном техническом подвале проходят инженерные коммуникации – канализационные трубы, обслуживающие весь жилой дом, доступ к ним должен быть беспрепятственный, в случае аварии, может привести к затоплению.
Поскольку ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7 освободили подвал от вещей, представитель истца просила суд обязать ФИО1 освободить нежилое помещение в техническом подвале многоквартирного дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч.2 вышеуказанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в техническом подвале многоквартирного дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Самаре, оборудовано дверью.
Согласно фотографий проектного плана технического подвала, представленных сторонами, по данному спорному помещению проходят канализационные трубы, обслуживающие весь дом, непосредственно в подвале находится тепловой узел.
Установлено, что на момент рассмотрения дела в данном помещении находятся вещи, принадлежащие собственнику квартиры Номер обезличен ФИО1, вещи иных собственников в подвале отсутствуют.
Судом также установлено, что ФИО1 пользуется данным помещением с разрешения бывшего председателя ФИО9 ФИО4, которое было дано Дата обезличена года, при обращении ответчиков с заявлением о даче разрешения на занятие помещения в подвале для личных целей.
Как следует из материалов дела, после избрания председателем ФИО9 ФИО5, на собрании Правления ФИО9 11.08.2009 года ему было поручено выяснить все обстоятельства, связанные с занятием помещения подвала и предложить собственникам направить предупредительные письма об освобождении.
30.10.2009 года ФИО1 было направлено вышеуказанное письмо, однако помещение им освобождено не было, а ключи им переданы в ТСЖ.
Поскольку решение общего собрания по вопросу предоставления ответчику в пользование спорного технического помещения (подвала) не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что единоличное разрешение Председателя ТСЖ не может подменить принятие такого решения и свидетельствовать о согласии всех собственников жилого дома на принятие данного решения.
С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что доступ в подвал, в котором находится спорное помещение, должен быть ограничен определенным количеством лиц, согласованным с членами ТСЖ и для передачи в пользование ответчику спорного помещения, необходимо согласие всех собственников жилого дома.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что иск предъявлен неправомерно, без решения собственников об обращении в суд, поскольку председатель ТСЖ в соответствии с п.8 ст.138 ЖК РФ и п.15.2 Устава вправе действовать от имени Товарищества, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Кроме того, судом правильно указано, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное рассмотрение вопроса на общем собрании собственников об освобождении помещений.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, поскольку ответчиком было занято спорное подвальное помещение без согласия собственников жилого дома и во внесудебном порядке, по требованию Председателя ТСЖ, ФИО1 было отказано в освобождении помещения.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд правильно установил срок для исполнения решения суда, назначив ФИО1 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения.
Суд правомерно, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: