Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Сокол Т.Б.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - заместителя Главы городского округа – Главы администрации Железнодорожного района ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Адрес обезличен.
Выделить ФИО4 в натуре изолированную часть жилого дома лит. АА1а1 (п.1,2,3,7), №1 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №7 (кухня) площадью 10,3 кв.м., кроме того, сени (лит.А1) площадью 2,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен.
Признать за ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома лит. АА1а1 (п.1,2.3,7), №1 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №7 (кухня) площадью 10,3 кв.м., кроме того, сени (лит.А1) площадью 2,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обосновании иска, истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома Номер обезличена по Адрес обезличен в г. Самара. Другим участником долевой собственности является ФИО1 Сторонами в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция спорного жилого помещения. Кроме того в 1975году самовольно возведен на дворовой территории новый одноэтажный пристрой лит. А1 с образованием в нем кухни.
Ссылаясь на то, что реконструкция не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома, кроме того, строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Адрес обезличен между ней и ФИО1; выделить ей в натуре изолированную часть спорного жилого дома, а именно лит. АА1а1 (п.1,2.3,7), №1 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №7 (кухня) площадью 10,3 кв.м., кроме того, сени (лит.А1) площадью 2,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м.; а также признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. АА1а1 (п.1,2.3,7), №1 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №7 (кухня) площадью 10,3 кв.м., кроме того, сени (лит.А1) площадью 2,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенного по спорному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Железнодорожного райнного суда г. Самара от 13.03.2009г. за ФИО4 признано право общей долевой собственности в порядке наследования, после смерти отца – ФИО3 на 2/5 доли жилого дома Номер обезличена по Адрес обезличен в г. Самара общей площадью 53,60кв.м., жилой площадью 39,30 кв.м. Истица зарегистрировала право собственности на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009г.
Судом установлено, что 10.11.1955г. на основании решения Исполнительного комитета №518 было отведено 33 земельных участка в поселке 130 км. в бессрочное пользование под строительство жилых домов. ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: пос. 130 км., Адрес обезличен, участок Номер обезличена.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома по спорному адресу, о чем в свидетельстве о государственной регистрации права сделана соотвествующая запись.
Как следует из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 13.10.2009г., раздел спорного жилого дома в натуре возможен с выделением ФИО4 – части жилого дома лит. АА1а1 (п.1,2,3,7) общей площадью 33,8 кв.м., жилой – 19,6 кв.м., а иным собственникам части дома лит. АА2 (п.4,5,6,8,9) общей площадью – 39,2 кв.м., жилой – 19,7 кв.м.
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической оценки от 21.10.2009г. №976, перепланировка индивидуального жилого дома №26а соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с техническим заключением МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» №09/10/01190 от 13.10.2009г. надежность эксплуатации реконструированной части жилого дома лит. АА1а1 в том числе самовольно лит.А1а1 жилого дома обеспечена и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Судом также установлено, что эксплуатация спорного жилого дома оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду, также спорное строение соответствует всем требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями.
Согласно справке ОАО «Самарагаз» дом Номер обезличена не газифицирован.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования, не имеет обременений со стороны инженерных коммуникаций, кроме того согласно плану границ земельного участка домовладение расположено в его пределах.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельный вход, кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за ФИО4 право собственности на изолированную часть жилого дома лит. АА1а1 (п.1,2,3,7), №1 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №2 (жилая) площадью 15,3 кв.м., №3 (коридор) площадью 3,9 кв.м., №7 (кухня) площадью 10,3 кв.м., кроме того, сени (лит.А1) площадью 2,2 кв.м., общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом между ФИО4 и ФИО1
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: