Судья: Борисова Е.А. Кассационное гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Сокол Т.Б., Акининой О.А.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, указав в заявлении, что на основании договора социального найма ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Кроме нанимателя в квартире также зарегистрированы ФИО6, и её несовершеннолетняя дочь - ФИО5
25.04.2009г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, с 2007г. истица проживает с ФИО4 совместно в спорной квартире, была вселена как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем общее хозяйство, осуществляет совместное пользование предметами домашнего обихода, имеют общий бюджет.
Ссылаясь на то, что истица в настоящее время не имеет регистрации, при вселении у неё возникло право пользования жилым помещением, ответчица испытывает к ней неприязненные отношения и не дает согласия на регистрацию истицы, ответчица не проживает в спорном жилом помещении, ФИО3 просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, и обязать УФМС по Ленинскому району г. Самары зарегистрировать ее, ФИО3, по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (ст. 2). В этом и заключается свобода выбора места жительства.
Право свободного выбора места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, являясь либо его собственником, либо нанимателем, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Данное право принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ст. 150 ГК РФ).
Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в котором указано также, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи ФИО6 и ФИО5 л.д. 12).
25.04.2009г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО3 л.д. 18).
Согласно адресному листку убытия, ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: г. Самара, Адрес обезличен12 л.д. 21).
Судом установлено, что истица проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Факт проживания истицы в указанной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и не оспаривается ответчиком.
Суду предоставлены сведения из Управления федеральной регистрационной службы, из которых следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 не имеют зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области.
Из предоставленных квитанций следует, что ФИО4 производит оплату за коммунальные услуги, оплачивает квартплату за 3-х человек л.д. 9-10, 14-17).
Из справки паспортной службы видно, что в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО5 л.д. 28).
Как установлено, ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. ФИО4 обязан не препятствовать ФИО6 и ФИО5 пользоваться спорной квартирой, передать ФИО6 ключи от квартиры и вселить ФИО6 с дочерью в спорную квартиру л.д.65-66).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. договор социального найма был изменен, ФИО4 был признан нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО4 л.д.29-32).
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ.
Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Такими образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что согласия ответчика на вселение истицы в спорное жилое помещение получено не было, суд признал, что такое вселение является самовольным и не порождает права пользования у истицы, в связи с чем, в удовлетворении исковые требования ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением правильно отказал.
Суд также правомерно указал в решении, что факт не проживания ФИО6 в спорной квартире не является основанием для признании вселения истицы законным, так как ФИО6 не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО4, что установлено решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг.
Доводы ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в иске, и ссылки в жалобе на то, что она проживает в спорной квартире с 2007 года, вселена нанимателем ФИО4 в качестве члена семьи и приобрела с момента вселения право на жилое помещение, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применив нормы жилищного кодекса, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ), правомерно исходил из того, что ФИО3 не приобрела наравне с нанимателем и другими членами семьи самостоятельного права пользования спорной квартирой.
Доводы ФИО3 в кассационной жалобе о том, что для регистрации ее в спорной квартире не требуется согласия ответчицы ФИО6, поскольку последняя в спорной квартире не проживает, членом семьи ФИО4 не является, ранее вселилась в квартиру, заключив фиктивный брак с ФИО7 (отцом ФИО4), являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, приобретение право пользования квартирой установлены решениями суда, вступившими в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут оспариваться и доказываться при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что вселение истицы в спорное жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия, с учетом норм жилищного законодательства, в частности, ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право на жилое помещение. Ответчица ФИО6 не давала согласия на вселение истицы, следовательно, у истицы не возникло равное с другими проживающими и имеющими право пользования жилым помещением лицами право на спорное жилое помещение, и отсутствуют основания для регистрации ее в спорной квартире.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи