Судья: Рапидова И.В. Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), заложенный по договору залога N Номер обезличен-ФЗ от 04.05.2007г., - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), общая начальная продажная цена которого составляет 436 400 (Четыреста тридцать шесть тысяч четыреста рублей), определив способом реализации - публичные торги с начальной продажной ценой указанного автомобиля, соответствующей его залоговой стоимости, указанной в п.5 договора залога N Номер обезличен-ФЗ от 04.05.2007г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ФИО4» обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ООО «ФИО1» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), заложенный по договору залога N Номер обезличен-ФЗ от 04.05.2007г., указывая в заявлении, что решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года в пользу ООО «ФИО4» взыскана с ФИО3 задолженность в размере 416.722 руб. 36 коп. и государственная пошлина в размере 5767,22 руб. по кредитному договору от 04.05.2007 г., выданному Банком ФИО3 на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемных обязательств был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного на заемные средства. Однако, при рассмотрении дела выяснилось, что новым собственником залогового автомобиля Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит) является ФИО2, Дата обезличена года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Самара, Адрес обезличен которому ФИО3 в нарушение условий договора залога продала автомобиль. Переход права собственности на указанный выше автомобиль от ФИО3 к ФИО2 был осуществлен без разрешения Залогодержателя («ООО ФИО4») тем самым, ФИО3, было нарушено положение п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), принадлежащий ФИО2 и находящийся у него, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой в размере 436400 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что правоотношения между Банком и ФИО3 возникли на основании договора залога автомобиля N Номер обезличен-ФЗ от 04.05.2007г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N Номер обезличен-Ф от 04.05.2007г. и до исполнения договора купли- продажи N 410 от 22.05.2007г. вышеуказанного автомобиля, заключенного между ООО «ФИО1» (Комиссионер, действующий по поручению ФИО3) и ФИО2
Судом также установлено, что 14.05.2007г. между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля модель Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен j кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), ПТС Номер обезличен ОАО ИжАвто 01.03.2007, где указана стоимость автомобиля - 100 000 рублей. Указанный договор был заключен ООО «ФИО1» (Комиссионер) во исполнение договора комиссии от 14.05.2007г. по поручению ФИО3 (Комитент), согласно п. 1.1. которого Комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента приемку вышеуказанного автомобиля и его реализацию. Согласно п. 1.3. Договора комиссии цена принятого товара составляет 100 000 рублей. Согласно пояснению лиц, участвующих в деле, ФИО2 приобретал автомобиль у ООО «ФИО1» и расчеты производил все с фирмой.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в нарушение указанной нормы ФИО3 произвела отчуждение заложенного имущества.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что поскольку ФИО2, является последним собственником автомобиля марки Kia Spectra (FB2273), 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB Номер обезличен, двигатель N Номер обезличен кузов N Номер обезличен, цвет черный гранит (гранит), на который в силу закона перешло залоговое обременение, у истца есть право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Согласно п. 5 договора залога N Номер обезличен-фз от Дата обезличена г., общая залоговая стоимость передаваемого истцу в залог автомобиля составляет 436400 рублей 00 копеек. Ответчик и его представитель не оспаривали начальную продажную цену указанного автомобиля, соответствующую его залоговой оценке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «ФИО4» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковое требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 000 руб. также обосновано подлежит удовлетворению.
Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, и при покупке автомобиля проявил должную осмотрительность, получил все документы на автомобиль, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, как не имеющие правового значения по делу, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ФЗ «О залоге», п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Таким образом, согласно действующему законодательству, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику.
Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о том, что на момент вынесения решения отсутствовали документы о собственнике автомобиля, и ссылки на то, что отсутствует рыночная стоимость автомобиля, и суд необоснованно определил продажную цену автомобиля в 436 400 рублей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела: карточками учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД л.д.43-45). Продажная цена спорного автомобиля определена в договоре залога л.д.9) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: