Судья Сафонова Л.А. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать»;
и на дополнительное решение того же суда от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Изменить причину и формулировку увольнения ФИО3 ФИО3 в приказе Номер обезличен от Дата обезличена на п.5 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарные взыскания».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11 об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что с Дата обезличена она работала в ООО «Водолей» барменом. Дата обезличена ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом Номер обезличен от Дата обезличена она была уволена по ст.81 п.6 пп. «г» ТК РФ за совершение хищения чужого имущества. Данное увольнение считала незаконным, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, вина которых установлена приговором суда. Из-за неправильной записи в трудовой книжке она не имеет возможности трудоустроиться, данный прогул является для неё вынужденным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена о её увольнении и отменить его; изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию» согласно п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика с её пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 4 915 рублей; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования в части взыскания утраченного заработка увеличила и просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере 14 745 рублей.
Судом были постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах ФИО3 просит решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ФИО11 и ФИО3 был заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого истец была принята на работу в качестве бармена л.д.4-6, 61).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 была уволена по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение по месту работы хищения чужого имущества, что подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д.7), и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения ФИО3 по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ не имелось, так как отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда либо постановление органа, уполномоченного на применение административных взысканий, в отношении истца.
На основании п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст.394 ТК РФ).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принятие такого решения возможно при соблюдении всех требований, предъявляемых законодателем к процедуре увольнения работника по конкретным основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения ФИО3 по п.5 ст.81 ТК РФ, так как истец неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, имеет дисциплинарные взыскания.
При этом суд руководствовался представленными ответчиком приказами о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО3 от Дата обезличена л.д.46), Дата обезличена л.д.40), Дата обезличена л.д.35-36), результатами инвентаризации, актами об отказе истца от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений, объяснительной истца от Дата обезличена, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, подтвердивших факты совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Данным доказательствам суд в своем решении дал надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным суд своим решением правильно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а дополнительным решением изменил формулировку увольнения на п.5 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеет дисциплинарные взыскания», поскольку такие требования ответчика были рассмотрены судом в судебном заседании, но в резолютивной части решения они не нашли своего отражения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела, факт причинения истцу морального вреда в связи с изданием работодателем приказа Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком в судебном заседании признавался.
Однако в исковых требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судом было необоснованно отказано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей л.д.13-15).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что внесенная в её трудовую книжку запись об увольнении по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ препятствовала её поступлению на другую работу.
Поэтому суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении её исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах истца, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 к ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -