Судья Ермакова О.А. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37 500 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 885,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 251,56 рублей, а всего 70 636,98 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФИО5 – Кабанова П.П. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа. В заявлении указал, что Дата обезличена он передал в долг ответчику 30 000 рублей, о чем последний составил ему расписку. Согласно условиям договора займа ФИО4 обязался вернуть ему взятые в долг денежные средства не позднее Дата обезличена и уплатить на них проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга. Однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил, сумму долга не вернул и проценты не выплатил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа 30 000 рублей, проценты по договору займа 37 500 рублей, проценты за удержание денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 885,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 251,56 рублей.
Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на безденежность договора займа.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена ФИО4 выдал ФИО5 расписку, согласно которой получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей на условиях возврата до Дата обезличена. В случае невозврата в срок обязался выплачивать 1% от указанной денежной суммы за каждый день просрочки до полного его погашения л.д.6).
ФИО4 в судебном заседании факт составления указанной расписки и свою подпись в ней не оспаривал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что никаких бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ФИО4 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд неправильно определил природу процентов, уплата которых предусмотрена договором займа.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий расписки от Дата обезличена, стороны предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, а не проценты за пользование заемными денежными средствами в том смысле, в каком они предусмотрены статьей 809 ГК РФ.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника … уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, у суда не имелось оснований для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и договорной неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885,42 рублей отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, переданных ему по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму договорной неустойки, взысканную судом в пользу ФИО5, до 15 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны необоснованными. Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, в материалах деда отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 процентов за удержание денежных средств в размере 885,42 рублей отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Снизить сумму неустойки по договору займа от Дата обезличена, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5, до 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -