Судья Акимова Н.Г. ДелоНомер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре: Рощектаевой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ААА на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 40345,43 рублей; размер премии по указанию директора ППШ ФИО5 Номер обезличенУК от Дата обезличенаг. за май Дата обезличена. в сумме 29105,15 рублей, денежную компенсацию /проценты/ за задержку выплаты заработной платы ТК РФ в размере 8622,23 рублей, сумму индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 7133,29 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату за оформление доверенности на представителя -520рублей, стоимость услуг эксперта аудитора-5050 рублей.
Всего взыскать с ООО «ААА» государственную пошлину в доход государства в размере 2404,12 рублей.
В удовлетворении встречного иска «ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО4 о признании неправомерными действий ФИО4 по начислению премии по указанию директора ППШ ФИО5 Номер обезличенУК от Дата обезличена и о взыскании с ФИО4 незаконно-выплаченной премии в размере 116420 рублей- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Нешина Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО4 Л.3. обратилась в суд с иском к ААА о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала следующее.
С сентября Дата обезличена. работала главным бухгалтером производства пресс-форм и штампов (ППШ) ОАО «АВТОВА
Дата обезличена г. уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту.
За отработанное время, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ей начислена, но не выплачена заработная плата за май, июнь. На ее обращение по поводу не выплаты зарплаты работодателем разъяснено, что она задержана ввиду имеющейся задолженности в виде ранее неправомерно полученной премии в сумме 116 420,80 руб. (133 816,80 руб. - 17 396,00 руб., которая впоследствии была отменена приказом от Дата обезличенаг. за Номер обезличен ЛС-в директора производства ПТОО по ранее имевшему место указанию директора ППШ ФИО5 от Дата обезличенаг. о ежемесячном премировании истца с Дата обезличенаг. в размере 1.3 оклада.
Истец считает приказ об отмене незаконным, поскольку содержит распоряжение об удержании ранее начисленной / за 5 месяцев/ и выплаченной / за 4 месяца/ премии.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, ФИО4 в окончательном варианте уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 85943,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 8622,23 руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 7133,29 руб., кроме того, просила компенсировать услуги представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред - 130000 руб. ; оплату за оформление доверенности на представителя - 520 руб., стоимость услуг эксперта - аудитора - 5050 руб., а всего взыскать: 247 369,02 руб.
В обоснование требований дополнительно указала, что Дата обезличенаг. за Номер обезличен президентом ААА» издан приказ «Об организации производства технологического оборудования и оснастки (ПТОО)».
В связи с объединением ПТО и ППШ и намечавшимся увеличением объема работ, директором производства ППШ принято решение за Номер обезличенУК от Дата обезличена г. о ежемесячном премировании ФИО4, главного бухгалтера производства, в размере должностного оклада с коэффициентом 1.3 (оклад 25734 руб. xl,3 33454,20 руб.) и заместителя директора по экономике.
После отмены приказа истице предложили возвратить премию, лишь после согласия на это, ей подписали приказ на увольнение. Причитавшуюся ей заработную плату и премию за один месяц, работодатель удерживает в счет возврата ранее полученной премии.
В свою очередь, ААА обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно выплаченной премии в сумме 116420 руб., в связи с чем, с устного согласия последней, и была задержана заработная плата и премия за 1 месяц.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ФИО4, будучи главным бухгалтером производства, и зная финансовое положение в ААА на тот момент, непосредственно указала код, по которому должна начисляться премия, тем самым нарушила п.2.10 должностной инструкции, не согласовала ранее имевшееся указание о выплате премии с ООТиЗ.
Начисление данной премии предполагалось при наличии финансовой возможности и при выделении ООТиЗ денежных средств на данное премирование.
Кроме того, неправомерность действий ФИО4 выразилась в нарушении п. 1.7 должностной инструкции главного бухгалтера ППШ, в нарушение которой она приняла к исполнению документ нарушающий финансовую отчетность.
Начисление премии по 065 коду предполагает выплату денежных средств из ФОТ за определенные показатели в работе всего производства. ФОТ располагает средствами всегда, поскольку могут быть задействованы и заемные. ФИО4 рассчитала, что указанный ею код обеспечит выплату премии. Начисление премии по коду 066 производится из фонда материального поощрения, который входит в фонд оплаты труда, но в котором средств для выплаты премий может и не быть.
Во исполнение п. 2.3 Должностной инструкции ФИО4 обязана была проконтролировать начисление премий только в рамках сумм, заложенных в смете расходования средств премирования работников ППШ на второй квартал Дата обезличена Данные обстоятельства главным бухгалтером не учитывались, премия была начислена и выплачена.
Кроме того, отсутствовали и обстоятельства для начисления премии, во имя чего и появился приказ о премировании, поскольку объем работ не увеличился и более того, она находилась в простое с января по апрель Дата обезличена
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ААА просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы премии и отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.
На основании ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является указание об условиях оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить неоспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. При нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат, в том числе и при увольнении причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в ч. 1 ст. 137ТК РФ, удержания из зарплаты работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Данной статьей ТК РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная заработная плата взысканию не подлежит за исключением перечисленных в ней случаев, одним из которых, закрепленных в ч.4, - является: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из материалов дела видно, что ФИО4 Л. 3. работала в ААА с Дата обезличена г. в должности главного бухгалтера- начальника отдела бухгалтерского учета ППШ.
Согласно приказу Номер обезличенЛС от Дата обезличена г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании личного заявления.
Судом установлено и никем не оспаривается, что при увольнении с истицей не произведен расчет по заработной плате, поскольку с ее согласия начисленная, но неполученная заработная плата была задепонирована для погашения ранее полученной премии.
Поскольку впоследствии истец настаивала на выдаче заработной платы, подтверждением чему служит поданное ею исковое заявление, законных оснований для удержания зарплаты не имеется.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы в сумме 40345,43 за 2 месяца, процентов за задержку выплаты зарплаты 8622,23 руб., индексации в связи с обесцениваем 7133,29 руб., компенсации морального вреда в разумных пределах 2000 руб., поскольку это соответствует требованиям закона.
Суд правомерно с учетом требований разумности компенсировал истцу понесенные расходы за подготовку дела представителем 4000 руб., оформления доверенности 520 руб. и оплате услуг эксперта- аудитора 5050 руб., поскольку данные расходы подтверждены и относятся к числу подлежащих возмещению.
Отказывая в удовлетворении требований ААА о возврате полученной и начисленной премии, суд проанализировал представленные материалы дела, показания свидетелей и пришел к следующему выводу.
Выплата премии производилась по колу 065, который проставила главный бухгалтер и согласовал замдиректора по экономике и персоналу ФИО8. Непосредственно расчет производила бухгалтер расчетной группы ППШ.
Как впоследствии выяснилось, документов, подтверждающих обоснованность выплаты, в ООТиЗ не поступало, табелей на выплату вышеуказанной премии, не выдавалось.
По заявлению работодателя в отношении ФИО4 возбуждалось уголовное дело. Вынесено постановление о прекращении уголовного дела из-за отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления.
Суд ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, указал, что работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что главный бухгалтер принудила подчиненного ей бухгалтера начислить премию в большем размере, а именно : без учета отработанного времени и умышленно указала неверный код начисления, что привело впоследствии к выплате премии из ненадлежащего фонда, а кроме того, нарушила процедуру выделения средств на премирование и пренебрегла отсутствием средств у работодателя в силу сложного финансового положения.
Из анализа представленных документов видно, что именно главный бухгалтер обязана осуществлять контроль за начислением премии.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец, как главный бухгалтер, осуществляла в соответствии со своими должностными обязанностями методическую помощь, код выплаты премии проставила ошибочно, умысла на совершение неправомерных действий не имела, препятствий бухгалтеру в согласовании премии с ООТиЗ не чинила.
Суд посчитал неубедительными доводы ответчика о том, что указание кода истицей привело к неправильному начислению премии. В Кодификаторе «Начисления и удержаний по заработной плате» 61.10106.080.057, согласованном с главным бухгалтером ААА и начальником УОТиЗ, утвержденным директором по информационным системам ААА начисления кодами 065, 066 входят в ФОТ.
Согласно Кодификатору каждому виду начисления и удержания присваивается код, который является «рабочим инструментом» бухгалтера-расчетчика для ускорения передачи данных в центр обработки информации (ЦОИ), для упрощения формирования расчетных листов. В кодификаторе виды начисленной заработной платы с присвоенными кодами обобщены по источникам финансирования начислений, в том числе: в фонд заработной платы (ФОТ) входят виды выплат с кода 001 по код 180 - источник финансирования себестоимость выпускаемой продукции; с кода 261 по код 298 - фонд материального поощрения (ФМП) источник финансирования выплат - доход ААА
Проанализировав локальные нормативные акты и показания заместителя директора по экономике, суд указал, что плановый фонд оплаты труда (ФОТ) доводится до производств для начисления заработной платы одной общей суммой без разбивки по видам выплат с кода 001 по код 180. УОТиЗ ААА» планирует и контролирует ФОТ одной суммой, а поэтому, при указании любого из кодов, 065 либо 066, выплаты премии производятся из фонда оплаты труда и в указанный период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. из указанного фонда выплачено премий 19,3 млн.руб.
Суд посчитал неубедительными ссылки ответчика на то, что действия истицы привели к причинению ущерба, выразившегося в перерасходе фонда оплаты труда.
Как указал суд, ответчик не представил суду подтверждения нарушений ФИО4 пп.1.3, 1,6, 1.7, 2.2, 2.10, 4.5 «Должностной инструкции главного бухгалтера ППШ» и 35410.37.0057-2001. Аудитором–бухгалтером ФИО25. не дан анализ действий ФИО4 в совокупности с имеющимися приказами и действиями других лиц по исполнению приказа.
Между тем, выводы суда в части правомерности выплаты премии нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела, в т.ч. результатов аудиторской проверки, видно, что начисление премии, в т.ч. и по указанию директора, должно производиться в соответствии с Положением «Образование и расходование средств экономического стимулирования в подразделениях ААА П 44000.37.101.0194-2006 в связи с чем, средства на премирование должны утверждаться вице-президентом по экономике и финансам, должны быть ежеквартально начислены УОТиЗ ААА переданы в распоряжение директора производства и расходоваться в соответствии с утвержденными сметами расходования средств премирования ААА на данное положение ссылалась и специалист-аудитор ФИО9, допрошенная по ходатайству истицы. поэтому вывод суда об отсутствии порядка начисления на такой вид премии, не состоятелен.
Не соответствует представленным доказательствам и вывод суда о непредставлении доказательств нарушения истицей п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 4.5 «Должностной инструкции Главного бухгалтера ППШ». Как видно из материалов дела, главный бухгалтер приняла к своему исполнению документы о премировании с нарушением локальных нормативных актов, действующих в ААА Зная об отсутствии выделенных средств на премирование, допустила нецелевое их использование, в то время, как в соответствии с п.2.10 должностной инструкции на ней лежала обязанность по осуществлению контроля за правильностью использования фонда оплаты труда в связи с тяжелым финансовым положением в ААА В подтверждение вышеуказанного представлены документы, и, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, ежемесячное премирование главного бухгалтера и зам директора по производству обуславливалось возросшим объемом выполняемой работы, связанной с решением руководства ААА о реорганизации производства и создания дочерних предприятий. Однако, материалами дела не подтверждается, что истец выполняла повышенный объем работ. Согласно табелю учета рабочего времени с января по апрель истец проработала 43 часа, а в мае, июне- 96 часов, т.е, неполный фонд рабочего времени. Тем не менее, премия начислена и получена истицей без учета данного обстоятельства, без надлежащего согласования с УОТиЗ, поскольку по установленному в ААА порядку определением кода, источника начисления премии, определения наличия в производстве средств на премирование занимается ООТиЗ производства, а не бухгалтер, заинтересованный в этом начислении.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда о неправомерности приказа директора ПТОО от Дата обезличенаг. за Номер обезличенв о перерасчете премии, выплаченной с января по май Дата обезличена. кодом 065 заместителю директора по экономике и главному бухгалтеру.
В силу с.1109 ГК РФ в перечне имущества и выплат, в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, премия не указана.
Как усматривается из материалов дела, истец до рассмотрения дела в суде с неправомерным начислением ей премии соглашалась, подтверждением чему служит ее подпись о согласовании с приказом о перерасчете /л.д.13 оборот, т.1/
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, предоставление доказательств не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от Дата обезличена года в части отказа ААА о признании неправомерными действий ФИО4 и взыскании с нее премии в размере 116420руб. отменить постановив новое:
Взыскать с ФИО4 в пользу ААА неправомерно выплаченную премию в размере 116420 рублей.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 3528,4 рублей.
Адрес обезличен суда Адрес обезличен области от Дата обезличена в части взыскания с ААА в пользу ФИО4 премии в сумме 29105,15 рублей отменить, постановив новое в этой части:
« В требованиях ФИО4 о взыскании с ААА премии по указанию по указанию директора ППШ ФИО5 Номер обезличенУК от Дата обезличенаг. за май 2009г. в сумме 29105,15 рублей отказать,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ