Селякова С.А.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С..В., Рощиной Т.З.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хоркина В.Е. на решение Красноярского районного суда от Дата обезличенаг., которым постановлено :
«Иск Хоркиной Марии Ивановны удовлетворить частично.
Признать за Хоркиной Марией Ивановной право собственность на 1\2 долю земельного участка, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу : Адрес обезличен категория земель -сельхозназначения разрешенный вид использования – садоводство, кадастровый Номер обезличен,- долю в совместной собственности супругов.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 Дата обезличенаг. на имя Хоркиной Марии Ивановны и Хоркина Вячеслава Евгеньевича : в части размера долей на земельный участок, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу : Адрес обезличен категория земель - сельхозназначения, разрешенный вид использования садоводство кадастровый Номер обезличен, снизив долю каждого до1\4.
Сохранить за Хоркиной Марией Ивановной и Хоркиным Вячеславом Евгеньевичем право на внесение текущих изменений в кадастровый номер.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Хоркина В.Е. – Котолыгиной М.Л., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Хоркиной М.И. – Тимченко М.И., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Хоркина М.И. обратилась в суд с иском к Хоркину В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу : Адрес обезличен, и признании за ней права собственности на 3\4 доли земельного участка.
В обоснование своих требований она указала, что Дата обезличена г. умер её муж ФИО2.
После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе и земельный участок. по указанному выше адресу.
Нотариусом Промышленного района 15.01. 1999г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1\2 доли каждому ей и сыну ФИО3
Указанное свидетельство является незаконным, поскольку имущество приобретенное супругами в браке является их совместной собственностью.
Спорный земельный участок она с мужем приобрели в период брака, обрабатывали как целину, огородили, посадили сад, выращивали овощи, т.к. постоянно пользовались им.
Истица считает, что она, как переживший супруг она имеет право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка.
Наследственная масса составляет 1\2 долю участка, соответственно доля Хоркина В.Е., как наследника должна составлять 1\4 долю, а её доля 3\4 ((1\2+1\4).
Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, о своем нарушенном праве она узнала только в августе 2009года.
Решением Красноярского районного суда от Дата обезличенаг., в иске Хоркиной М.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
Дата обезличенаг., решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истицы устно уточнены требования относительно признания за истицей права собственности на 1\2 долю земельного участка как доли в совместной собственности супругов, и в связи с уменьшением доли в праве на указанный земельный участок умершего, просила снизить долю в праве каждого наследника до1\4.
Соответственно, истица указала, что претендует в целом на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика Колотыгина М.Л.иск не признала, просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хоркин В.Е. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является не правильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и Хоркина М.И. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г. по день смерти ФИО2 в 1998году.
Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2, в период его работы в институте ВолгоНИИгипрозем, на основании решения Красноярского райисполкома от Дата обезличенагода за Номер обезличен, для садоводства, т.е в период брака Хоркиных.
В 1992 году ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
В соответствии с нормами законодательства, действующего в период приватизации земли, свидетельства о праве собственности на земельный участок во всех случаях выдавалось на одного гражданина.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что спорный земельный участок выделялся для ведения садово- огороднического хозяйства в период брака, он является совместно нажитым имуществом в соответствии с п.4 ст. 34 СК РФ.
В связи с чем, истице 1\2 доля земельного участка принадлежит на праве собственности, как пережившей супруге., соответственно наследственная масса после смерти ФИО2состоит из 1\2 доли земельного участка.
Поскольку наследниками первой очереди являлись истица Хоркина М.И. и ответчик Хоркин В.Е., нотариус должен был распределить доли в праве собственности между ними (в порядке наследования )по 1\4 доли
При этом заслуживают внимания доводы истицы о том, что она вместе со своим сыном приехали к нотариусу, находились там не более 5 мин.
Секретарь выдала бланки в которых они с сыном расписались, о том, что она имеет право собственности на 1\2 долю всего имущества - долю в совместной собственности супругов, ей нотариус не говорила.
Сын пытался объяснить нотариусу, что земельный участок ему не нужен, т.к. у него есть свой, однако нотариус сказала, что все имущество она поделит поровну.
Она доверяла нотариусу, в ее профессионализме и компетентности она не сомневалась в силу того, что та занимала должность государственного нотариуса.
Из материалов дела следует, что в заявлении наследников, находящемся в наследственном деле имеется отметка о том, что требования ст. ст.254 ч.2 ГК РФ и ст. 34-39 СК РФ разъяснены нотариусом. (л.д.125).
В указанном документе имеются подписи сторон подтверждающие этот факт.
Между тем, согласно текста заявления, к нотариусу обратились Хоркина М.И. и Хоркин В.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего Дата обезличенаг.
В тексте указано, что в наличии имеется наследственное имущество : автомашина ВАЗ 2106, доля квартиры, расположенной по адресу : Адрес обезличен
Согласны, что в указанной всем собственниками принадлежат равные доли. Д
алее по тексту : разъяснены нотариусом ст. ст. 254ч2 ГК РФ, 34-39 СК РФ.
Земельный участок.
Т.е по земельному участку размеры долей наследников не оговорены.
Кроме того, в материалах наследственного дела отсутствует заявление истицы о том, что она отказывается от своей 1/2 доли совместно нажитого имущества и согласна на уменьшение доли в праве на земельный участок.
Учитывая, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, доли которых равны по закону, суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1\2 долю указанного выше земельного участка - долю в совместной собственности супругов.
Поскольку, в связи с изложенным, размер наследственной массы уменьшился на 1\2 долю, свидетельство о праве на наследство по закону, на земельный участок, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 Дата обезличенаг., суд обоснованно признал недействительным в части распределенных долей, исходя из того, поскольку доля каждого наследника должна быть уменьшена до1\4 доли.
При этом, суд правильно указал о том, что оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности не имеется, в силу требований ст. 208 ГК РФ.
Кроме того, удом установлено, что о нарушенном праве истице стало известно в 2009году.
Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года сторонам было выдано свидетельство о праве собственности на землю серия Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано, что данный земельный участок находится у Хоркиных Марии Ивановны и Вячеслава Евгеньевича в общей долевой собственности, доли не указаны, суд правильно указал, что данный документ не противоречит принимаемому судом решению.
Доводы Хоркина В.Е. в кассационной жалобе о том, что истица пропущен срок исковой давности в отношении её права на 1\2 долю земельного участка. как пережившей супруги. не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Ссылка на нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене правильно по существу решения суда в силу требований ст. п.2 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от Дата обезличенаг., оставить без изменения, кассационную жалобу Хоркина В.Е.. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи