Кузнецов А.М.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
судей Пинчук С.В., Рощиной Т.З.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мошина В.В. на решение Красноярского районного суда от Дата обезличена г., которым постановлено :
«В удовлетворении искового заявления Мошина Виктора Васильевича к Ольховской Наталье Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1252,00 кв.м. расположенного по адресу: Адрес обезличен заключенный Мошиым Виктором Васильевичем к Ольховской Натальей Викторовной Дата обезличенаг. и погашении записи о регистрации сделки и переходе права собственности на земельный участок, сделанную в ЕГРП на имя Ольховской Н.В. - отказать полностью.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество земельного участка площадью 1252,00 кв.м. расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличенВ отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Мошина В.В. и его представителя Куродоевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мошин ВВ. обратился в суд с иском к своей дочери Ольховской Н.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью 1252,00 кв.м. расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен,, заключенной между ним и ответчицей Дата обезличенаг. недействительной, погашении записи о регистрации сделки и переходе права собственности на земельный участок, сделанную в ЕГРП на имя Ольховской Н.В.
В обоснование своих требований указал, что данная сделка заключалась формально и при его жизни истца исполняться не должна.
Сделка заключалась для того, чтобы его дети от первого брака не могли претендовать на наследство.
Он продолжал пользоваться земельным участком, строил на нем жилой дом.
В конце 2009года отношения с дочерью испортились, она ему заявила о том, что она хозяйка земельного участка, и потребовала чтобы он освободил дом и земельный участок.
Ссылаясь на то, что дочь своими уверениями о том, что не будет претендовать на его имущество, ввела его в заблуждение, под влиянием которого он и совершил сделку, истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мошин В.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то. что оно является неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличенВ.
Установлено, что сделка совершена в соответствии с действующим ГК РФ о продаже недвижимости.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи заключался формально и при его жизни исполняться не будет.
При том суд, исходил из того, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
При этом суд обосновано не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, о том, что она понимала со слов Мошина В.В., что сделка формальная.
ФИО1 не отрицала того, что Мошин В.В. при заключении сделки осознавал природу сделки купли-продажи земельного участка.
Из анализа действующего законодательства следует, что при совершении сделки под влиянием заблуждения, воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки.
Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что заключил сделку для того чтобы дети от первого брака, не могли претендовать на спорное имущество, то обстоятельство. что ответчица. стала препятствовать ему в пользование этим имуществом, не является основанием для признания указанной сделки, заключенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, суд правильно указал, что доказательствами того, что переход права собственности на ответчицу по спорному договору произведен реально, служат договора на выполнение работ, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, разрешение на газоснабжение квитанции об оплате услуг на имя Ольховской Н.В.л.д. 17-40).
Доводы Мошина В.В. в кассационной жалобе о том, что решение суда является неправильным, поскольку сделка совершена им под влиянием заблуждения, не состоятельны про мотивам изложенным выше.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке.
Ссылка на что, формальность договора подтверждается его ценой в размере 5000 рублей, которые он от ответчицы и не получал, не могут быть приняты во внимание.
Ответчица является родной дочерью истца, а цена определяется по соглашения сторон.
В п.3 договора указано, что земельный участок продан за 5000 рублей, указанную сумму « Покупатель» уплатил «Продавцу» до подписания договора.
Данный договор истцом подписан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от Дата обезличенагода оставить без изменения, кассационную жалобу Мошина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи