Кузнецов А.М.
Гр.д. Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Рощиной Т.З.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гарькиной В.М., действующей в своих интересах, и как представитель Боярова Н.М. и Лапушкиной Т.М. на решение Красноярского районного суда от 31.05. 2010 г., которым постановлено :
« В удовлетворении исковых требований Гарькиной Валентине Михайловне, Боярову Николаю Михайловичу, Лапушкиной Татьяне Михайловне к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Ерошкиной Валентине Васильевне о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего Дата обезличенаг. на домовладение по адресу: Адрес обезличен общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. по 1/3 доли за каждым отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Гарькиной В.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ерошкиной В.В.- Леванина В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Гарькина В.М. в своих интересах, и в интересах Боярова Н.М., Лапушкиной Т.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Ерошкиной В.В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего Дата обезличенаг. на домовладение по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. по 1/3 доли за каждым.
В обоснование своих требований указала, что ранее дом принадлежал их умершему Дата обезличенаг. отцу ФИО4
Дата обезличенаг. им нотариусом было выдано свидетельство только на денежный вклад и в выдаче свидетельства о праве собственности на дом в порядке наследования было отказано в связи с тем, что имущество колхозного двора не наследуется, поскольку он не являлся последним членом колхозного двора.
На день смерти отец проживал совместно с ФИО1 которая и осталась проживать в доме. Они её пожалели и разрешили жить в доме до смерти.
В начале ноября 2009года она умерла, и на спорное имущество стала претендовать её сестра Ерошкина В.В.
Ссылаясь на то, что дом ФИО1 никогда не проживал, истцы и обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гарькина В.М. действующая в своих интересах и как представитель Боярова Н.М. и Лапушкиной Т.М., в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умер Дата обезличенаг.,
В соответствии со ст.560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
В соответствии с записью в похозяйственной книге Хорошенского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990г. лицевой счет 648 на имя главы семьи ФИО4 общественная группа хозяйства на Дата обезличенаг. колхозников, и в списке членов семьи указана ФИО1 с указанием места работы колхоз «Россия» телятница.
В соответствии со ст.560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Дата обезличена года дети умершего -ФИО7, Гарькина В.М., Лапушкина Т.М. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства л.д.48-50).
Открыто наследственное дело Номер обезличен л.д.47-63).
Наследники в заявлении указали, что в наследственное имущество входит жилой дом, находящийся по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен и денежный вклад в сберкассе.
Государственный нотариус ФИО6 уведомила в письменном виде Дата обезличена. Лапушкину Т.М., Гарькину В.М. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом, так как ФИО4 не являлся последним членом колхозного двора, которое истцами не обжаловано.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцов на Постановление Конституционного суда РФ от 16.01.1996г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй ст.560 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» о том что ч.1 и ч.2 ст.560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3), и на отсутствие в Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор"
Правоотношения возникли до 25.03.1988 года. и на период смертиДата обезличенаг. наследодателя ФИО4 и на Дата обезличенаг. действовала ст.560 ГК РСФСР и не имелось Конституции РФ, которая принята 12 декабря 1993г. и не имеется возможности применять данное законодательство к ранее возникшим правоотношениям.
Часть первая ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор".
В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Также суд правильно указал. что доводы истцов, что ФИО1 за время жизни с ФИО4и после его смерти реконструкции и капитального ремонта спорного дома не производила, опровергается представленным истцами техническим паспортом составленным по состоянию на Дата обезличенаг. на жилой дом по Адрес обезличен, общей площадь:-: 50,1 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., а по состоянию на Дата обезличенаг. в соответствии со справкой Исполнительного комитета Хорошенского сельского Совета народных депутатов Красноярского района Куйбышевской облает;-: жилой дом принадлежащий ФИО4 имеет полезную площадь 45 кв.м жилую площадь 36 кв.м., что подтверждает произведенную реконструкцию жилого дома ФИО1 в сторону увеличения общей площади жилет: дома на 5,1 кв.м. после смерти ФИО4
Истцы никаких действий по сохранению дома по после смерти отца не предпринимали.
Более того, ответчицей представлена расписка истца Боярова Н.М. о получении от ФИО3 денег в сумме три тысячи рублей в счет компенсации за родительский дом, перешедший ФИО3 после смерти отца ФИО4 л.д.36).
Свидетель ФИО5, оставшийся в живых с его слов один из пяти свидетелей указанных на обороной стороне расписки, подтвердил, что такая сумма денег передавалась за стоимость дома, так как он в этот период времени в 1988г. работал председателем колхоза и стоимость жилых домов которые покупались для колхоза составляла примерно 1200 рублей, а жилой дом в котором проживал ФИО4был в хорошем состоянии.
ФИО1 12.мая 1992 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок 1000 кв.м. в Адрес обезличен. Адрес обезличен.
ФИО1 умерла Дата обезличенаг.
Её сестре Ерошкиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: Адрес обезличен
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорное домовладение по адресу: Адрес обезличен общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м по техническому паспорту, не может входить в наследственную массу после смерти ФИО4, и обоснованно отказал о в удовлетворении исковых требований ГарькинойВ.М., Боярову Н.М., Лапушкиной Т.М. о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего Дата обезличенаг. на дом по адресу: Адрес обезличен
Доводы Гарькиной В.М., действующей в своих интересах и как представитель Боярова Н.М. и Лапушкиной Т.М., в кассационной жалобе о том, что дом ФИО1 не принадлежал, и она жила в доме, поскольку им было её жалко, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Ссылка на то, что единственными наследниками являются они- дети ФИО4, а родственники ФИО1 не праве претендовать на спорно имущество, не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от Дата обезличенагода оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькиной В.М., действующей в своих интересах и как представитель Боярова Н.М. и Лапушкиной Т.М., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
.