Судья: Борисова Е.А. Гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Определить порядок пользования квартирой Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Самара, выделив в пользование ФИО6 жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую изолированную комнату площадью 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.
Перераспределить доли в праве долевой собственности на квартиру, признать за ФИО6 право собственности на 29/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, за ФИО5 право собственности на 23/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 132 166, 80 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 – ФИО4 (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в мировой суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен а, Адрес обезличен.
На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Самары от Дата обезличенаг., собственником 1/2 доли квартиры также являлась ФИО7, бабушка истица.
С 27.03.1991г. истец зарегистрирован по указанному адресу, и с 17.08.2001г., с момента заключения брака, вместе с супругой, а затем с ребенком, проживает в спорной квартире.
У истца и ФИО7 сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому бабушка проживала в комнате площадью 13,2 кв.м., а истец с супругой в комнате площадью 18,9 кв.м.
15.01.2009г. ФИО7 умерла и наследником по закону 1/2 доли в праве собственности на квартиру стала мать истца - ФИО5
Ссылаясь на то, что ФИО5 в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, произвела ремонт в комнате 13,2 кв.м., приобрела новую мебель, истец со своей семьей по - прежнему проживает в комнате 18,9 кв.м., ФИО6 просил суд определить порядок пользования квартирой Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен, выделив в пользование истца жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую изолированную комнату площадью 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.
ФИО5 обратилась в мировой суд со встречными требованиями к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации, указав, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
В квартире ФИО5 фактически не проживает, однако пользуется комнатой площадью 13,2 кв.м., что на 5,7 кв.м. менее чем комната, которую занимает ФИО6
Ссылаясь на то, что доли установлены равные, однако равноценных комнат в квартире нет, ФИО5 просила суд определить порядок пользования квартирой Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен, выделив в пользование ФИО6 жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую изолированную комнату площадью 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за площадь 5,7 кв.м. в сумме 361 134,90 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО5 требования уточнила, просила суд прекратить право собственности в виде 1/2 доли за ФИО6 и ФИО5 на квартиру Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен, изменить доли собственников, признав за ФИО5 13/32 долей в праве собственности, соответствующие изолированной комнате площадью 13,2 кв.м., и за ФИО6 - 19/32 долей в праве собственности, соответствующие изолированной комнате площадью 18,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за площадь 5,7 кв.м. в сумме 361 134,90 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на изготовление технического заключения в сумме 741 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от Дата обезличенаг. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о перераспределении долей и взыскании денежной суммы было прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска о перераспределении долей и взыскании денежной суммы.
В процессе рассмотрения дела ФИО6 требования уточнил, просил суд определить порядок пользования квартирой Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в г. Самара, выделив в пользование ФИО6 жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв.м., выделив в пользование ФИО5 жилую изолированную комнату площадью 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании, перераспределить доли в праве долевой собственности на квартиру, признать за ФИО6 право собственности на 19/32 долей, за ФИО5 право собственности на 13/32 долей, обязать ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию в сумме 226 506 рублей.
Представитель ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в части перераспределения долей и взыскания денежной компенсации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности просит решение суда отменить, в иске ФИО6 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований ФИО6 о перераспределении долей в праве долевой собственности на квартиру и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации подлежит отмене как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 22.03.1993г. Номер обезличен «О приватизации квартиры», ФИО7 и ФИО6 безвозмездно, в совместную собственность была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен л.д. 13 т.1).
Согласно свидетельству о смерти от 15.01.2009г., ФИО7 умерла 15.01.2009г. л.д. 15 т.1).
Наследником по закону после ФИО7 является мать истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство л.д. 20 т.1).
Таким образом, в настоящий период времени собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, являются ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 14, 21 т.1).
Согласно техническому паспорту, квартира является двухкомнатной, состоящей из изолированной комнаты площадью 13,2 кв.м., и изолированной комнаты 18,9 кв.м., общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м. л.д. 10 т.1).
17.08.2001г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке л.д. 16 т.1).
Согласно свидетельству о рождении, 22.04.2003г. у ФИО5 родился сын Никита л.д. 17 т.1).
Из справки паспортной службы, ФИО6 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире л.д. 18 т.1).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что ФИО6 с супругой и ребенком проживают в комнате, площадью 18,9 кв.м., в комнате 13,2 кв.м. проживала бабушка, которая умерла л.д. 173 -174).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, изолированные комнаты по площади не являются равнозначными, ФИО6 пользуется комнатой площадью 18,9 кв.м., что не оспаривается ФИО5, которая в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО6 об определении порядка пользования спорной квартирой являются подлежащими удовлетворению, и обоснованно, с учетом мнения сторон, выделил в пользование ФИО6 жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв.м., и выделил в пользование ФИО5 жилую изолированную комнату площадью 13,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.
Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО6 о перераспределении долей собственности на квартиру и о взыскании денежной компенсации за превышение площади, суд оставил без внимания следующие положения норм материального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 указано, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под несоразмерным ущербом согласно п. 35 Постановления понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Как видно из материалов дела, раздел спорной двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа, в связи с чем не может быть произведен и выдел доли из долевой собственности.
Закрепление же конкретной комнаты за каждым из сособственников при определении порядка пользования не означает прекращение режима общей долевой собственности на жилое помещение, а также того, что каждый из них признается собственником соответствующей комнаты. Поэтому при определении порядка пользования не предусматривается выплаты денежной компенсации, даже если выделенная в пользование каждому из сособственников комната окажется больше, чем ему причитается, исходя из его доли в праве собственности.
Таким образом, вывод суда в решении о возможности удовлетворения требований истца ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру между истцом и ответчиком с взысканием с истца денежной компенсации противоречит п. 4 ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру между сторонами с взысканием с истца денежной компенсации в сумме 132 166,80 руб. в пользу ФИО5 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в этой части.
Поскольку по делу все значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение в части заявленных исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру и взыскании денежной компенсации, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в сумме 132 166,80 рублей отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации отказать.
В остальной части это решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.