Судья: Доценко И.Н. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Лазарева Н.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО6, В.И. - ФИО5 (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУ ФИО17 района, ФИО6, ФИО8 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки – признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о правах из ЕГРП, возвращении недвижимого имущества в муниципальную собственность. В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.
С 1986 года она проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес обезличен. В качестве члена ее семьи в данной квартире проживает и имеет регистрацию сын ФИО7 Кроме того, в данной квартире проживали и были зарегистрированы ее дочь ФИО6 и внук ФИО8 13.11.1996 года был оформлен договор Номер обезличен передачи квартиры в собственность граждан, сторонами которого указаны: ФИО17 в лице начальника, и истица, при этом указано, что она действует от имени совместно проживающих с ней совершеннолетних членов семьи. Данный договор она не заключала и не подписывала, доверенность на его оформление никому не выдавала, в период удостоверения договора в г.Самаре отсутствовала. О факте приватизации ей стало известно только в 2007 году. Ее дочь ФИО6 в период оформления данного договора являлась сотрудником ФИО17. Полагает, что дочь воспользовалась служебным положением и заключила данный договор от ее имени. В связи с отъездом по просьбе дочери подписала несколько чистых листов бумаги с целью решения вопросов по ремонту и техническому обслуживанию квартиры.
В связи с изложенным истица просила суд признать недействительным договор Номер обезличен передачи квартиры в собственность, заключенный 13.11.1996 года между ней и ФИО17 в отношении передачи в совместную собственность квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, зарегистрированный 20.11.1996 года в МП БТИ; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ей, ФИО6, ФИО9; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 19.11.2003 года о праве общей совместной собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен; передать недвижимое имущество - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен в муниципальную собственность Администрации г.Самара.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4дополнила и уточнила иск, указывая, что сделка по приватизации была проведена путем обмана и злонамеренного соглашения представителей сторон, договор приватизации квартиры не соответствует закону, обман ФИО3 заключается в том, что она не писала заявление на приватизацию, не ходила в ФИО21, право ФИО3 нарушено в том, что у нее не было намерения приватизировать квартиру, основной принцип приватизации был нарушен - добровольности, о приватизации квартиры истец узнала только 11.05.2007 год, когда сделала запрос в Управление Федеральной регистрационной службы Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 31.04.1986 года ФИО21 ФИО3 A.M. выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: Адрес обезличен, а также членам его семьи ФИО3, ФИО7 л.д. 24).
Согласно представленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро» документам, 10.09.1996 года ФИО3 обратилась в Администрацию г.Самара с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: Адрес обезличен, с семьей из трех человек, в том числе дочь ФИО6, внук ФИО8, 1991 г.рождения л.д. 22).
13.11.1996 года между ФИО17 и ФИО11, действующей от имени совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, заключен договор Номер обезличен передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО17 передала, а ФИО3 получила в собственность совместную занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, квартира передается в совместную собственность: ФИО3, ФИО6, ФИО8 л.д. 26). На основании данного договора спорная квартира Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО3, ФИО6, ФИО8 в МП БТИ г. Самары 20.11.1996 г. л.д.32).
Согласно представленным документам, 06.11.2003 года ФИО6 обратилась в Самарскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен л.д. 29). Согласно штампу на заявлении ФИО6, 19.11.2003 г. проведена правовая экспертиза документов, имеются основания для регистрации права л.д.29).
Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 20.11.2003 года ФИО8, ФИО6, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен л.д. 10).
Как видно из справки паспортной службы № 3 МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» от 29.04.2009 года, ФИО7 (сын ФИО3) с 13.01.1995 года по 17.01.1997 года был постоянно зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен л.д. 11), т.е. на момент приватизации в спорной квартире не был зарегистрирован, а также, как поясняли стороны, не проживал в ней.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Проверяя доводы истицы о ничтожности вышеуказанного договора о передаче квартиры в собственность, ввиду того, что она этот договор не пописывала, намерений приватизировать квартиру не имела, сделка приватизации была проведена путем обмана и является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Так, в судебном заседании обозревалось гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФГУ ФИО17 района, третьим лицам ФИО7, Администрации Октябрьского района г.Самара, Департаменту управления имуществом г.Самара, ФГУП «РТИ-ФБТИ», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании ничтожным договора о передаче квартиры в собственность.
Определением суда от Дата обезличена года по указанному гражданскому делу Номер обезличен была назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д.73 гражданского дела Номер обезличен).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 07.07.2009 года ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО3 в заявлении в администрацию г.Самара о передаче в собственность квартиры по адресу: Адрес обезличен от имени ФИО3 за 1996 год, расположенная в графе «Подписи совершеннолетних членов семьи подтв. согласие на приватизацию» в строке 1, выполнена самой ФИО3 л.д. 80-94 гражданского дело Номер обезличен).
Представленной истицей в обоснование своих требований о том, что она на дату подписания заявления о передаче квартиры в собственность находилась за пределами г.Самары, справке Полянского фельдшерско-акушерского пункта Республики Татарстан Номер обезличен от 06.05.2009 года, в том, что ФИО3 в период с мая 1996 года по март 1998 года ухаживала за лежачей больной свекровью - ФИО14 л.д. 50), и представленным письменным свидетельским показаниям Благова A.M., ФИО13 л.д.51) суд дал надлежащую оценку, указав, что они не могут быть приняты судом во внимание, так как сведения о проживании подтверждаются компетентными органами, а не лечебными учреждениями, свидетели в силу ст.69 ГПК РФ обязаны явиться в судебное заседание и сообщить суду факты, о которых им известно, при этом свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что квартира передана в совместную собственность истца и ответчиков, суд правильно признал доводы представителя истца о том, что при приватизации спорной квартиры нарушен принцип приватизации - добровольности, необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанным заявлением о передаче в собственность квартиры, подписанным ФИО3, в котором ФИО3 выразила свою волю на приватизацию квартиры.
Кроме того, ответчик ФИО6, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей в ее интересах и в интересах ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняли, что исполнение сделки по передаче квартиры в собственность граждан началось 13.11.1996 года, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек 14.11.1999 года, ФИО3 было известно о приватизации квартиры, заявление было подписано ею на бланке, все эти годы она знала, что квартира приватизирована, спор возник между сторонами по инициативе ФИО7, сына ФИО3, который продал свою квартиру и претендует на спорную квартиру, приватизация не ухудшила положение ФИО3, права ее не ущемлены.
Ответчики и представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.Самара ФИО15, действующая на основании доверенности, просили о применении срока исковой давности.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, договор приватизации квартиры Адрес обезличен заключен 13.11.1996 года, 20.11.1996 года зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации», т.е. с данной даты началось исполнение сделки. Таким образом, суд правомерно указал, что истек срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске истцу.
Кроме того, суд правомерно признал, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что о приватизации квартиры стало известно только 11.05.2007 года.
Суд сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство опровергается заявлением на приватизацию квартиры, где имеется подпись ФИО3, что это подпись принадлежит истице, установлено вышеуказанным экспертным заключением, а также показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в 1998 году была в гостях у ФИО6 по случаю рождения у последней дочери и разговаривала с ФИО3, в беседе было упомянуто, что квартира приватизирована.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом того, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, не обоснованны доводы о нарушении прав истца вследствие заключения договора передачи квартир в собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
Доводы представителя ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда, ссылки на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, и доводы в жалобе на о том, что ФИО3 добровольно не имела намерений осуществлять приватизацию своей квартиры, не подписывала договор передачи квартиры в собственность, не обращалась в УФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности и не знала о приватизации квартиры ее дочерью ФИО6, которая обманным путем приватизировала квартиру, скрыв это от истицы, как и доводы о несоответствии договора требованиям закона и о его недействительности в соответствии со ст. 179 ГК РФ, повторяют обстоятельства, на которые истица и ее представитель ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, которая является правильной. Оснований для переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи