Судья: Доценко И.Н. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей – Акининой О.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично
Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 имущественное право на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 79.01 кв.м. Номер обезличен (строительный) в доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен в Адрес обезличен г. Самары стоимостью 987625 рублей в размере 1/3 доли, 2/3 доли в имущественном праве на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 79.01 кв.м. Номер обезличен (строительный доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен в Адрес обезличен г. Самары признать личной собственностью ФИО4.
Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО5: 1/6 доли в праве на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 79,01 кв.м. Номер обезличен (строительный) в доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен в Адрес обезличен г. Самары; в собственность ФИО4 1/6 доли в праве на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 79,01 кв.м. Номер обезличен (строительный) в доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен в Адрес обезличен г. Самары, всего в собственность ФИО4 5/6 доли в праве на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 79,01 кв.м. Номер обезличен (строительный) в доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен Адрес обезличен г.Самары.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3046 рублей 04 копейки (Три тысячи сорок шесть рублей 04 копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО8 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО5, а также представителя ФИО7 – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указал, что 15.12.2006 года брак между ним и ФИО4 расторгнут, в настоящее время они совместно не проживают. Во время брака им и ответчиком совместно нажито имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен (по генплану), квартира Номер обезличен (строительный).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства на приобретение квартиры получены ФИО4 от продажи квартиры, которая у нее находилась в личной собственности до брака, а оставшаяся часть денежных средств им получена безвозмездно от его сестры ФИО6 в размере 15000 долларов США в апреле 2003 года, ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просил признать трехкомнатную квартиру общей площадью 79,01 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, Адрес обезличен (по генплану), квартира Номер обезличен (строительный), приобретенную в соответствии с соглашением от 24.04.2003 года к договору Номер обезличен от 13.06.2002 года, имуществом, совместно нажитым им и ФИО4 в период брака; разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ним имущественное право на долевое участие в строительстве вышеуказанной трехкомнатной квартиры, приобретенную в соответствии с соглашением от 24.04.2003 года к договору Номер обезличен от 13.06.2002 года, в размере 1/3 доли, что соответствует 27.81 кв.м.. что составляет 347625 рублей.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование своих требований указала, что спорная трехкомнатная квартира не является совместно нажитым имуществом. По договору дарения от 1994 года она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен. С целью приобретения спорной квартиры 16.04.2003 года двухкомнатная квартира была продана за 640000 рублей. Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 987625 рублей, она обратилась с просьбой добавить недостающую сумму к своей матери, которая одолжила ей 350000 рублей. ФИО5 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, в течение 3 лет не нес расходов по ее содержанию.
Также указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2112 г/н Номер обезличен 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей; двухэтажный дом, расположенный по адресу: Самарская область, Адрес обезличен расположенный на земельном участке, принадлежащем матери ФИО5 - ФИО7, стоимостью 2000000 рублей, и поскольку имуществом пользуется ответчик, она вправе претендовать на денежную компенсацию. Кроме того, ФИО5 добровольно не принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака оставлена проживать с ней, в связи с чем просила отступить от принципа равенства супругов в совместном имуществе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО5 право собственности на автомобиль ВАЗ 2112 г/н Номер обезличен 2006 года выпуска, стоимостью 200000 рублей; двухэтажный дом, расположенный по адресу: Самарская область. Адрес обезличен, расположенный на земельном участке под кадастровым номером Номер обезличен, стоимостью 2000000 рублей: взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию 1500000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года исправлена описка в решении, а именно в вводной части мотивированного решения правильно указана дата принятия решения суда «Дата обезличена года».
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить. Признать за ней право на долю в строительстве, соответствующей трехкомнатной квартире полностью, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен а также признать совместно нажитыми денежные средства в размере 80000 рублей, соответствующие стоимости автомашины ВАЗ-21113, и произвести их раздел, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 40.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.12.2000 года. Решением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного района г. Самары от Дата обезличенаг. брак между сторонами расторгнут.
Судом установлено, что 14.04.2003 года между ФИО9 и риэлторским агентством ООО «ФИО17» заключен договор на оказание риэлторских услуг по заключению договора о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Адрес обезличен, на трехкомнатную квартиру Номер обезличен (строительный) на 2 этаже вышеуказанного дома, проектной общей площадью 79,01 кв.м.. Стоимость долевого участия составляет 987625 рублей л.д. 17).
Согласно соглашению от 24.04.2003 года ФИО12, с согласия ООО «ФИО18» (на основании договора между ООО «ФИО18» и ФИО10 от 13.06.2002 года, договора между ООО ФИО18», ФИО12 и ФИО11 от 30.09.2002 года) и ФИО10, переуступает ФИО9 все свои права на всю долю по договору Номер обезличен от 13.06.2002 года о переуступке прав на долю в строительства жилого дома, и прав на получение в собственность ФИО9 по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию одной трехкомнатной квартиры Номер обезличен (строительный номер) на 2 этаже всего общей площадью 79.01 кв.м. в доме Номер обезличен (по генплану) на Адрес обезличен в Адрес обезличен г. Самары л.д. 6).
20.10.2009 года между ООО «ФИО21» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Адрес обезличен л.д. 27).
Также судом установлено и не отрицается сторонами, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, не введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке.
Согласно ответу УФРС по Самарской области от 11.12.2009 года, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Адрес обезличен отсутствуют л.д. 12).
Проверяя доводы сторон об обстоятельствах приобретения спорной квартиры по адресу: Самара, Адрес обезличен суд установил, что согласно договору купли-продажи от 16.04.2003 года, ФИО9 продала ФИО14 двухкомнатную квартиру Адрес обезличен в г. Самаре за 640000 рублей л.д.15).
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что сумма, полученная от продажи двухкомнатной квартиры, внесена в счет оплаты по договору от 24.04.2003 года на приобретение права участия в долевом строительстве и, что указанные денежные средства являются личной собственностью ФИО4
Также стороны не оспаривали, что недостающая сумма в размере 347625 рублей соответствует 1/3 доли в праве участия в долевом строительстве спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что 2/3 доли в праве на долевое участие в строительстве спорного жилого помещения по адресу: г. Самара, Адрес обезличен принадлежит на праве личной собственности ФИО4, поскольку в приобретение жилого помещения были вложены деньги, полученные от продажи двухкомнатной квартиры Адрес обезличен в г. Самаре за 640000 рублей, принадлежащей на праве личной собственности ФИО4 до брака с ФИО5, а 1/3 доли в праве на участие в долевом строительстве спорного жилого помещения, является совместным имуществом супругов.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 350000 рублей, необходимые для приобретения права на участие в строительстве многоквартирного дома, были получены от ее матери безвозмездно. Судом установлено, что данная сумма действительно была передана ФИО4 на покупку квартиры, однако, данная сумма была передана для семьи ФИО5 на приобретение права на участие в строительстве спорного жилого помещения, размер которых соответствует 1/3 доли в праве на долевое участие в строительстве.
Доказательств того, что предоставление средств в сумме 350.000 рублей матерью ФИО4 было совершено в качестве дара именно в пользу только ФИО4, а не семьи (т.е. обоих супругов) в целом, по делу не представлено.
Также суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО5 о том, что ему безвозмездно ФИО6 передала 15000 тысяч долларов США для приобретения квартиры. В подтверждение доводов ФИО5 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО5 до вступления в брак с ФИО4 помогал ей своими личными средствами, а также ею была продана квартира и часть денежных средств от продажи должна была принадлежать ФИО5 Также пояснила, что денежные средства от продажи указанной квартиры находились у нее дома. Однако, доказательств в подтверждение того, что все это время денежные средства от продажи квартиры не были потрачены или находились как сбережения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что 1/3 доли в имущественном праве на строительство спорного жилого помещения является совместно нажитым имуществом супругов, доли ФИО4 и ФИО5 являются равными и составляют по 1/6 доли каждому, выделив таким образом, 2/3 доли в имущественном праве в личную собственность ФИО4 и 1/6 доли от раздела совместного имущества (т.е. 1/3 доли пополам), а всего 5/6 доли, а ФИО5 1/6 доли.
Кроме того, судом установлено, что 19.02.2001 года между Администрацией г. Новокуйбышевска и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка под огородничество с 15.02.2001 года площадью 939 кв.м., расположенный в СТД ФИО22, кадастровый номер Номер обезличен л.д. 54).
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года видно, что ФИО7 (матери ФИО5) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 683.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, СДТ «ФИО22» л.д.57).
Из материалов дела также видно, что договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования жилого дома, договор газоснабжения, заключены с ФИО7
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО4 о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе дома, расположенного в Адрес обезличен не подлежат удовлетворению, в том числе и в виде строительных материалов и затрат на строительство. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 видно, что расходы на строительство спорного дома осуществляла ФИО7 Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями об оплате строительных материалов за период с июля 1999 года по сентябрь 2002 года. Также суд правильно указал, что участие в строительстве дома ФИО4 можно расценить как помощь, оказанную ФИО7 (матери ФИО5) при строительстве дома.
Кроме того, суд обоснованно исключил из имущества, подлежащего разделу, автомобиль ВАЗ-2112 2006 года, поскольку не представлено доказательств, что он приобретен на денежные средства от продажи автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов.
Из материалов дела видно, что ФИО5 на праве собственности на основании справки-счета от 18.11.2006 года, принадлежит автотранспортное средство - автомобиль ВАЗ-2112 2006 года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен 163, автомобиль приобретен за 80000 рублей.
Сторонами не оспаривается, а также видно из решения мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г.Самары от Дата обезличена года о расторжении брака, что семейные отношения и совместное ведение хозяйства между супругами ФИО5 прекращено в июне 2006 года.
Согласно ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. (ред. от 06.02.2007г.) предусмотрено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобрели, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что автомобиль, который просит ФИО4 разделить, как совместно нажитое имущество приобретен в ноябре 2006 года, то есть после прекращения семейных отношений с ФИО5. Таким образом, автомобиль ВАЗ-2112 2006 года выпуска не подлежит разделу.
Разрешая спор в части требований об отступлении от принципа равенства долей, суд правомерно указал, что обстоятельств, в силу которых возможно отступление от равенства, не установлено. Как видно из пояснений сторон, а также следует материалов дела, ФИО24 проводит у ФИО5 летние каникулы, выходные дни, денежные средства в счет оплаты алиментов она от ФИО5 получала нерегулярно, однако, в суд за взысканием алиментов не обратилась. Кроме того, ребенок принимал участие в приватизации квартиры, в которой проживает ФИО5, там же и зарегистрирована, оплату за коммунальные платежи осуществляет истец., в том числе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5 оснований для применения ч.2 ст.39 СК РФ не имеется.
Кроме того, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы по делу все понесенные расходы.
Также, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Доводы ФИО4 в кассационной жалобе о том, что вывод суда в части признания совместно нажитым имуществом 1/3 доли в строительстве спорной квартиры не соответствует фактическим материалам дела, является необоснованным. Судом установлено, что денежные средства в размере 640000 рублей, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО4, внесены в счет оплаты по договору от 24.04.2003 года на приобретение права участия в долевом строительстве. Указанные денежные средства являются личной собственностью ФИО4 и таким образом, ФИО4 принадлежит на праве личной собственности 2/3 доли в праве на долевое участие в строительстве спорного жилья. Денежную сумму в размере 350000 рублей была передана семье ФИО5 на приобретение права на участие в строительстве спорного жилого помещения. Сумма в размере 347625 рублей соответствует 1/3 доли в праве участия в долевом строительстве спорного жилого помещения. Учитывая изложенное, суд правомерно разделил совместно нажитое имущество.
Доводы ФИО4 в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств от продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске в этой части подробно изложены в решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, представленные доказательства по делу оценены в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: