Судья: Зеленцова О.А. гр. дело Номер обезличен Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
С участием прокурора: Фоминой И.А.
При секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО5 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 к Индивидуальному Предпринимателю «ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить ФИО6 в должности продавца Индивидуального Предпринимателя «ФИО5» с Дата обезличена года.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя «ФИО5» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 457 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 34 копейки.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя «ФИО5» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя «ФИО5» госпошлину в доход Управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС) в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
возражения на кассационную жалобу ИП ФИО5 представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 года работала у индивидуального предпринимателя ИП ФИО5в торговом отделе «Натали», расположенном в магазине «Универсам» по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен в должности продавца. Трудовой договор с ней был заключен Дата обезличена года. До указанного периода времени она работала без заключения трудового договора.
Дата обезличена г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и она была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ из-за несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Также истица указала, что Дата обезличена г. она находилась на рабочем месте, и, несмотря на то, что приказ об увольнении датирован Дата обезличена г., с ним в указанный день она ознакомлена не была, также не была ознакомлена с приказами о наложении на нее ранее дисциплинарных взысканий.
Кроме того, ФИО6 указала, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась на стационарном лечении в ЦГБ Адрес обезличен в кардиологическом отделении с диагнозом: «острый нижний инфаркт миокарда». Из-за того, что ответчицей не был выдан ей медицинский полис, листок временной нетрудоспособности в период нахождения ее на лечении в ЦГБ Адрес обезличен не выдавался. С Дата обезличена г. по настоящее время истица находится на амбулаторном лечении. Об увольнении она узнала только Дата обезличена г., трудовая книжка была ей выдана Дата обезличена г.
Истца считает, что основания, указанные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, так как аттестация на соответствие ее занимаемой должности не проводилась. Неправомерными действиями работодателя ей причиненный моральный вред.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО6 просила суд восстановить ее на работе в должности продавца ИП ФИО5, а также взыскать с ИП ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 14 457.34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Правила о проведении аттестации для решения вопроса об увольнении работника в связи с недостаточной его квалификацией, должны применяться ко всем работникам, в отношении которых ставится вопрос о несоответствии их занимаемой должности или выполняемой работе. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63).
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. В частности Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года № ПО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе, ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник - незаконность его увольнения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО6 принята на должность продавца торгового отдела «Натали» ИП ФИО5с Дата обезличена г. л.д.6-7). Приказ о приеме на работу от Дата обезличена г. л.д.16).
Согласно справке кардиологического отделения ЦГБ Адрес обезличен, выписке из истории болезни Номер обезличенМ20 ФИО6 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом «острый нижний инфаркт миокарда». С Дата обезличена г. по настоящее время она находится на амбулаторном лечении л.д.8-10, 57).
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей с Дата обезличена года л.д.15).
Из приказов Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что продавцу ФИО6 объявлены выговоры. Основанием этого послужили акты от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. и от Дата обезличена года об отсутствии ее на рабочем месте Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в течение двух часов, и Дата обезличена г.- об отсутствии на рабочем месте в течение двух часов. Также указано, что от подписи об ознакомлении ФИО6 отказалась л.д. 17, 32, 18, 31, 19, 30).
Согласно справке о среднедневном заработке ФИО6 за январь 2010 года, представленной ИП ФИО5, среднедневной заработок ФИО6 составил 314,29 рублей. Количество рабочих дней -14, начислено 4 400 рублей л.д. 22, 66).
Согласно приказу «О проведении аттестации на профессиональную принадлежность», аттестации подлежат продавцы ФИО9 и ФИО6 Вместе с тем, в приказе не указаны дата его вынесения и дата проведения аттестации, а также отсутствует роспись ФИО6 об ознакомлении с приказом л.д.20).
Из аттестационного листа (дата проведения аттестации не указана) видно, что на основании проведенной аттестации принято решение об увольнении ФИО6 по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Протокол проведения аттестации на профессиональную пригодность составлен без указания числа л.д. 21,23).
Из акта от отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и росписи в приказе об увольнении следует, что ФИО6 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от Дата обезличена г. в присутствии продавца ФИО9 и продавца ФИО10 л.д. 33, 34).
Согласно свидетельству серия 63 № 000708914, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ИП ФИО5 за № 304633513800125, дата внесения записи Дата обезличена г. л.д.41-42).
Свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании от Дата обезличена г. - регистрационный номер страхователя (ФИО5): Номер обезличен л.д.40).
Поскольку локальный акт, предусматривающий проведение аттестации у ИП ФИО5 отсутствует, суд правомерно применил по аналогии нормативно-правовые акты, регулирующие проведение аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63).
Согласно приказу о проведении аттестации на профессиональную принадлежность и протоколу проведения аттестации от Дата обезличена г., ФИО6 прошла аттестацию Дата обезличена Адрес обезличен с тем, утвержденный график проведения аттестаций ответчика предоставлен не был. Однако был подтвержден тот факт, что аттестация на профессиональную пригодность ФИО6 Дата обезличена г. не проводилась.
Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она, являясь членом аттестационной комиссии, в день проведения аттестации на заседании комиссии не присутствовала, протокол аттестационной лист подписывала в другой день, уже после увольнения ФИО6
Кроме того, из представленных ответчиком протокола о проведении аттестации и аттестационного листа усматривается, что они составлены с нарушениями законодательства РФ о проведении аттестации: в приказе о проведении аттестации не указаны: номер приказа, дата приказа, дата проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО6 была ознакомлена с приказом о проведении аттестации в сроки установленные законодательством РФ, в протоколе проведения отсутствует дата составления протокола, полномочия члена комиссии ФИО10, заключение комиссии в отношении продавца ФИО9, в аттестационном листе отсутствует перечень вопросов и ответов.
Согласно протоколу проведения аттестации, решение об увольнении ФИО6 было принято аттестационной комиссией, несмотря на то, что принятие решения об увольнении не входит в компетенцию аттестационной комиссии.
Подтверждение невозможности перевода ФИО6 по результатам аттестации на другую работу в связи с отсутствием вакантных мест ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что аттестация ФИО6 была произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что внеочередная аттестация являлась служебной необходимостью в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей не нашли подтверждения, условиями трудового договора проведение ежегодных и внеочередных аттестаций не предусмотрены.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО6 находилась на лечение в кардиологическом отделении ЦГБ Адрес обезличен. О нахождении на стационарном лечении ФИО6 известила работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11и справкой ЦГБ Адрес обезличен.
С Дата обезличена г. по настоящее время истица находится на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного л.д.57).
Установлено, что ФИО6 узнала об увольнении Дата обезличена г., трудовая книжка была вручена ей только Дата обезличена г.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд Дата обезличена г. О приказе об увольнении она узнала в ходе предварительного судебного заседания Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен по своему иску к ИП ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств.
Таким образом, суд обоснованно указал, что срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе истицей пропущен не был.
Поскольку ФИО6 была допущена к работе и находилась на рабочем месте в течение полного рабочего дня - 01.02. и Дата обезличена г., суд правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО6 пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, так как она была ознакомлена с приказом об увольнении Дата обезличена г., а от получения трудовой книжки отказывалась.
Тот факт, что ФИО6 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении Дата обезличена г., не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчик не отрицал то, что трудовая книжка была выдана ФИО6 Дата обезличена г. в здании Чапаевского городского суда.
Статьей 84-1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора: прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести и ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как следует из Приказа (распоряжения) № 1 от Дата обезличена г., ФИО6 уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акта об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от Дата обезличена г., Индивидуальный предприниматель ФИО5 в присутствии ФИО9 и ФИО10 предложила ФИО6 ознакомится с приказом об увольнении № 1 от Дата обезличена г. От подписи об ознакомлении с актом ФИО6 отказалась л.д. 33). Аналогичный акт имеется и от Дата обезличена г.
Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, Дата обезличена г. и Дата обезличена г. она не работала и на рабочем месте в торговом отделе не появлялась. Таким образом, 01 и Дата обезличена г. в ее присутствии не могли ознакомить ФИО6 с приказами об увольнении. Данные акты она подписала Дата обезличена г., когда ее вызвали на работу вместо ФИО6 Свидетель ФИО10 также в судебном заседании не подтвердила факта ознакомления 01 и Дата обезличена г. ФИО6 с приказами об увольнении.
Таким образом, с учетом того, что указанные акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, суд правомерно счел их недопустимыми доказательствами и не принял их.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что увольнение ФИО6 произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности - продавца Индивидуального предпринимателя ФИО5 с Дата обезличена г.
В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ, расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих выплате, если иное не предусмотрено коллективным договором при условии, если это не ухудшает положение работника.
Порядок определения средней зарплаты работника определяется также «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.
Согласно представленной справки о среднедневном заработке ФИО6 у ИП ФИО5, ее размер составляет 314 руб. 29 коп л.д. 66).
Установлено, что вынужденный прогул ФИО6 за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года составляет 72 дня.
Таким образом, суд правильно указал, что заработная плата, подлежащая выплате ФИО6 за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., составляет 314 руб. 29 коп. х 72 дня = 22 628 рублей 88 копеек.
При этом суд взыскал заработную плату исходя из графика работы истицы – 7 дней через 7 и общая сумма составила 14 457 руб. 34 коп.
В ходе разбирательства по делу расчет ответчиком не оспаривался, иного не предоставлялось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, действиями ответчика ФИО6 причины нравственные страдания, связанные с потерей работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку причинно- следственная связь между увольнением истицы, ее заболеванием и последующим ухудшением состояния ее здоровья, не установлена, суд правомерно не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что сложившаяся ситуация негативно повлияло на ее здоровье.
Доводы кассационной жалобы представителя ИП ФИО5 о необоснованности вывода суда о том, что аттестация истицы не проводилась, несостоятельны, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями.
Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора было неправомерно применено по аналогии Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, в то время как спор возник в коммерческой организации, не влияет на правильность выводов суда, поскольку локальный акт, предусматривающий проведение аттестации у ИП ФИО5, отсутствует. Кроме того, применение в данном случае нормативно-правовых актов, регулирующих проведение аттестации по аналогии, чьих-либо прав не нарушает.
Доводы жалобы о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Других доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: