Судья: Родина Т.А. гр. дело Номер обезличен Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ФИО4 поощрительное вознаграждение в размере 11250 руб., услуги адвоката в размере 8000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 450 руб. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Самарский подшипниковый завод» - ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод», третьему лицу ФИО6 о понуждении к заключению договора с авторами изобретения на выплату авторского вознаграждения.
В обоснование заявления истец указал, что он является соавтором запатентованного изобретения «Способ шлифования деталей типа осей и механизированная линия для его осуществления». Патентообладателем данного изобретения является ОАО «СПЗ». В октябре 2009 года он направил письмо ответчику с просьбой заключить договор о выплате авторского вознаграждения с авторами, однако, ответа от ответчика не поступило.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на выплату авторского вознаграждения, произвести экономический расчет и выплатить авторское вознаграждение истцу за 2007-2009 год использования патента.
Дата обезличена г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в его пользу авторское вознаграждение за использование патента за 2007 год в размере 367 855 руб. 17 коп., за 2008 год в размере 882 852 руб.42 коп., за 2009 год в размере 882 852 руб.42 коп., всего в сумме 2 133 560 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 266 180 руб. Также ФИО4 просил суд взыскать в его пользу поощрительное вознаграждение за изобретение в размере среднего месячного заработка работника данного предприятия, 20 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. за услуги представителя, обязать ответчика заключить с ним договор на выплату авторского вознаграждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.8 п.2 Патентного закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником /автором/ в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя /служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец/, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником /автором/не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель в течение 4 месяцев с даты уведомления его работником /автором/ о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный образец другому лицу и не сообщит работнику /автору/ о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику /автору/. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель, или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник /автор/, которому принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение.
Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником /автором/ и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение 3 месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
В настоящее время Правительством РФ не урегулирован размер ставок вознаграждения за служебные изобретения, в связи с чем подлежат применению положения Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР».
В соответствии со ст.32 п.1 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не ниже 15% прибыли /соответствующей части дохода/, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в Государственном реестре изобретений РФ зарегистрирован патент на изобретение №2354527 «Способ шлифования деталей типа осей и механизированная линия для его осуществления». Патентообладателем является ОАО «Самарский подшипниковый завод», авторами - ФИО6, ФИО4
Дата обезличена г., а затем Дата обезличена г. ФИО4 направил предложения о заключении с авторами изобретения договора о выплате авторского вознаграждения. Договор с ним заключен не был.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 19 Федеральных стандартов оценки №1, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В обоснование своих доводов о наличии прибыли от использования изобретения истец представил отчет об оценке Номер обезличенИ от Дата обезличена, выполненный Институтом независимой оценки, из которого следует, что экономический эффект от внедрения изобретения на ОАО «Самарский подшипниковый завод» за первый год использования составил 11 464 438 руб., прирост экономического эффекта за второй год использования в сравнении с предыдущим годом 3 249 769 руб.
Истец представил расчет исковых требований исходя из указанного отчета об оценке.
Из пояснения представителя ответчика, следует, что оснований для заключения договора не имеется, поскольку прибыли от использования его изобретения не имелось ранее и не имеется, на сегодняшний день данная линия не эксплуатируется. Из представленных ответчиком сведений усматривается, что в 2007 году предприятие имело убыток от использования линии по обработке двух видов подшипников 30-42726Е2М и 30-232726 Е2М в размере 827,85 руб. и 858,43, в 2008 году в сумме 967,11 руб. и 988,05 руб., в 2009 в размере 627,24 руб. и 669,55 руб. на единицу, от двух видов роликов в 2007 году убыток составит 232,24 руб., 240,82 руб. на единицу, в 2008 году 271,31 руб., 277,19 руб., в 2009 году 175,96 руб., 187,84 руб. на единицу.
Кроме того, представителем ответчика были представлены сведения о затратах на внедрение линии, согласно которым, внедрение данной линии не принесло окупаемости. Внедрение данной линии было вынужденной для предприятия мерой, поскольку ранее подшипники закупались за 4 СПЗ, а когда оно ликвидировалось, то ОАО «СПЗ» пошло на серьезные траты сил и средств для разработки линии, позволяющей обрабатывать аналогичные элементы подшипниковой продукции. Загрузка линии была не на полную мощность, поскольку не было необходимости в производстве большего количества роликов ввиду того, что предприятие ограничивалось спросом на них и заказами. Доля ОАО «Самарский подшипниковый завод» на рынке реализации подшипников в сравнении с другими предприятиями, их изготавливающими, крайне мала, подтверждением чему являются маркетинговые справки, из которых видно, что доля ОАО «СПЗ» в 2007 году по производству подшипников вышеуказанных видов составила 1%, в 2008 году 2%.
Ответчик в своих расчетах применил методику расчета исходя из затрат на электроэнергию, затрат на зарплату работников.
Также ответчиком представлена справка о стоимости электроэнергии за период 2007-2009 г.г., при анализе которой и справки, представленной истцом для оценки, установлено, что в справке истца, представленной для оценки, не отражен рост тарифов на электроэнергию, следовательно, при расчете, произведенном в отчете об оценке, данный рост тарифов на электроэнергию не учтен.
Ответчиком также представлена справка о том, что производительность линии для шлифовальной обработки роликов железнодорожных подшипников составляет 50 штук в минуту, из которой следует, что на обработку одного ролика уходит 0,8 минут.
В представленном отчете об оценке указано, что в качестве времени обработки одного ролика принято время отдачи линии - 0,02 мин. При расчете экономической эффективности не был выполнен расчет времени, необходимого для контроля точности продукции на приборах, входящих в линию по производству подшипников, стоимость этих приборов и зарплата персонала, занятого на операции контроля.
При выполнении отчета об оценке специалистом был принят во внимание расчет экономической эффективности от внедрения механизированной линии, подписанный ФИО4, однако, расчет экономической эффективности, подписанный ФИО7, во внимание не принят.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста экономист ОАО «Авиаагрегат» ФИО8 подтвердила, что без бухгалтерских данных ответчика о накладных расходах невозможно сделать правильный расчет прибыли.
Директор ООО «Агентство оценки «Интеллект» ФИО9, также допрошенный в качестве специалиста, представил обоснование вывода о невозможности применения результатов оценки, выполненных ООО «Институт независимой оценки». Он пояснил, что в рамках отчета применен доходный подход, который применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного периода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный период к оценке, оценщик должен установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов. Период прогнозирования оценщиком произведен неверно. В отчете первый период прогнозирования соответствует 2009 году, второй -2010 году. В отчете отсутствуют сведения об объеме выпускаемой продукции, относящейся к объекту оценки в это период, что противоречит требованиям п. 18 Федеральных стандартов оценки №1.
При расчете экономического эффекта за основу взято снижение себестоимости продукции, закупаемой на дочернем предприятии, а не на конкурирующем предприятии, что противоречит основам применяемого метода, изложенного на стр.35 Отчета.
В рамках применяемого метода не было проанализировано влияние оцениваемого экономического эффекта на величину прибыли предприятия, что противоречит как основам метода, так и требованиям п.21 Федеральных стандартов оценки №1.
Также, из материалов дела видно, что решением Советского районного суда от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО4 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о выплате вознаграждения за использование рационализаторского предложения был установлен факт отсутствия экономического эффекта от рацпредложения истца.
Кроме того, как усматривается из представленного истцом отчета об оценке, в нем выбран доходный подход, применен метод выделения экономического эффекта, при этом, согласно описанию метода выделения экономического эффекта расчет стоимости объекта оценки сводится к определению величины прибыли, возникшей при использовании объекта
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал, что прибыль от использования данного изобретения отсутствует. Поскольку от такого показателя как прибыль, зависит получение авторского вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания авторского вознаграждения, пени за просрочку его выплаты и заключения договора с авторами, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании расходов на изготовление отчета об оценке.
В соответствии п.5 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР» автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не зачитывается при последующих выплатах.
Размер поощрительного вознаграждения за изобретение /независимо от количества соавторов/ должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Из представленной ответчиком справки о размере заработка ведущего инженера-конструктора Конструкторско-технологического отдела ОАО «СПЗ» на Дата обезличена г., следует, что он (заработок) составляет 11 250 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве поощрительного вознаграждения истцу денежную сумму в размере 11 250 руб.
Кроме того, с учетом сложности дела, а также того, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом, при разрешении спора, был применен закон, не подлежащий применению, не состоятельны. Вывод суда является правильным, основан на материальном законе, установленных обстоятельствах дела.
Ссылка в жалобе на то, что вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании вознаграждения именно от прибыли, а не от себестоимости изобретения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: