Судья: Соковых В.В. гр. дело Номер обезличен - Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книсияпиной Н.А.
При секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Доводы в поддержание кассационной жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена Дата обезличена Чапаевским городским судом Самарской области был удовлетворен его иск к ФИО4 об оспаривании отцовства. Указанным решением было признано, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО7, из актовой записи о рождении ребенка исключены сведения о нём как об отце ФИО5
Истец также указал, что в связи с рассмотрением данного дела он оплатил услуги представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, а за подачу настоящего иска оплатил госпошлину 200 рублей и выдачу доверенности - 540 рублей. Считает данные расходы своими убытками, возникшими в результате нарушения ответчицей его прав.
Определением судьи от Дата обезличена г. истцу отказано в принятии заявления в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании отцовства л.д.4).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента как узнал, что не является отцом ребенка ответчицы. Моральный вред выразился в переживаниях, подавленном состоянии, психологическом дискомфорте из-за сокрытия ответчицей факта беременности от другого мужчины, в связи с этим упал его авторитет перед родственниками, друзьями, соседями, сотрудниками по работе, нанесен ущерб репутации. На протяжении четырех месяцев (с октября 2009 г. до настоящего времени) он испытывает физические страдания, бессонницу, головные боли, стресс, обращался в медицинское учреждение.
Поскольку ФИО5 считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, его личным неимущественным правам, и компенсацию он оценивает в 100 000 рублей, он просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).
Из материалов дела следует, что с 2007 по 2009 г. г. ФИО5 и ФИО4 состояли в браке. Дата обезличена г. у них родился ребенок - ФИО7
Решением суда по иску ФИО5 признано, что истец не является биологическим отцом названного ребенка.
Истец обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, связанными с сокрытием ответчицей факта беременности и рождения ребенка от другого мужчины.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истец не представил доказательств совершения ответчицей виновных, противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом рассматривались доводы об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с рассмотрением в суде его иска об оспаривании отцовства.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 видно, что последнее обращение его в медицинское учреждение имело место Дата обезличена года в связи с жалобами на головные боли. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между данным обращением истца к врачу, ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчицы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны ранее состояли в семейных отношениях, ответчица родила ребенка в период брака с ФИО5, который заботился о ребенке, принимал участие в его воспитании, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении его исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, документам и показаниям свидетелей. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснивших, что известие о том, что ФИО7 не является ребенком истца, сильно на него повлияло, он пережил стресс, стал замкнутым, страдал частными головными болями, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что испытывает к ответчице личную неприязнь, что ставит под сомнение объективность его показаний.
Суд правильно указал, что осведомленность истца о том, что он не является отцом ребенка, сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что ответчица умышленно скрыла факт беременности от другого мужчины, вышла за истца замуж, используя сложившуюся ситуацию в свою пользу, что, по мнению ФИО5, является основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда, несостоятельны. Факт того, что истец воспитывал ребенка, отцом которого, как позднее было установлено, он не является, не создал препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не причинило ему моральный вред.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, которым дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы о том, что судом необоснованно не рассмотрены исковые требования о взыскании судебных расходов противоречат материалам дела, поскольку на стадии принятия иска к производству судьей Дата обезличенаг вынесено определением, которым отказано в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании судебных расходов, осуществленных по ранее рассмотренному делу, в связи с тем, что данное заявление рассматривается в ином, не исковом порядке, в соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: