Судья: Дурнова Н.Г. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жарких А.А., В.И. – Свирякина А.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Иск Жарких Виктории Ивановны и Жарких Александра Александровича к Зиминой Веронике Анатольевне и Деркач Леониду Сергеевичу о взыскании суммы 83049 руб. 65 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминой Вероники Анатольевны и Деркача Леонида Сергеевича солидарно в пользу Жарких Виктории Ивановны и Жарких Александра Александровича расходы услуг эвакуатора 2000 руб. и возврат госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения на кассационную жалобу Деркача Л.С. и представителя Зиминой В.А., Деркача Л.С. – Ермакова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарких В.И., А.А. обратились в суд с иском к Зиминой В.А. и Деркач Л.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указали, что в период брака Дата обезличенаг. они приобрели в собственность автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт» 1997г. выпуска госномер Номер обезличен. Дата обезличена года они решили обменять автомашину с Зиминой В.А. и Деркач Л.С. на принадлежащие Зиминой В.А. «Ниссан Марч» госномер Номер обезличен и Деркачу Л.С. «Тайота Спринткариб» госномер Номер обезличен. Стороны обменялись доверенностями и автомашинами, чтобы в последствии самостоятельно оформлять машины, передали ключи и документы. Дата обезличенаг. ответчики отменил свои доверенности.
Дата обезличенаг. Жарких В.И., А.А. обнаружили пропажу автомобиля «Тайота Спринткариб» и обратились в органы милиции, которыми было установлено, что автомобилем завладели ответчики, воспользовавшись запасным комплектом ключей, предварительно отменив доверенность и не известив об этом Жарких.
Поскольку их автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт» находился у Зиминой В.А. и Деркач Л.С., им пришлось обращаться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от Дата обезличена года исковые требования Жарких В.И., А.А. удовлетворены.
Истцы ссылались на то, что в связи с обращением в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с данным иском, они понесли расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя. Кроме того, при приемке автомашины отсутствовали госномера, аккумулятор, ключи от дверей и замка зажигания, брелок сигнализации, обнаружены следы вмешательства в электропроводку, в связи с чем требовалась диагностика. Они также оплатили услуги эвакуатора при доставке транспортного средства к месту хранения. Жарких В.И. и А.А. просили взыскать с Зиминой В.А. и Деркача Л.С. солидарно денежные средства в размере 83049, 65 руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель Жарких А.А., В.И. – Свирякин А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ми которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений протии иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом установлено, что Жарких В.И. и А.А. принадлежит автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт» 1997г. выпуска, госномер Номер обезличен Номер обезличен. Указанный автомобиль в 2008г. обменян на принадлежащий Зиминой В.А. «Нисан Марч», госномер Номер обезличен и принадлежащий Деркачу Л.С. «Тайота Спринткариб», госномер Номер обезличен
Также установлено, что Дата обезличенаг. стороны обменялись генеральными доверенностями для того чтобы самостоятельно оформлять машины.
Решением Ленинского районного суда от Дата обезличенаг., Зимина В.А. и Деркач Л.С. обязаны передать Жарких В.И автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт» 1997г. выпуска, госномер Номер обезличен, а также документы и ключи от указанного автомобиля. Решение вступило в законную силу.
Согласно акту приема-передачи от Дата обезличенаг., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары, автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт» 1997г. выпуска, передан от Зиминой В.А. Жарких В.И. по акту приема-передачи. Из акта следует, что при получении автомобиля, отсутствовали госномера, АКБ и ключи.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Жарких В.И. и А.А. в части взыскания стоимость аккумулятора, стоимости работ по замене сигнализации, замков зажигания и дверей, стоимости сигнализации и замков на автомашине «Митсубиши Монтеро Спорт» на сумму 58145 руб., поскольку истцами не доказан факт необходимости проведение восстановительного ремонта и размер его ремонта. Кроме того, как видно из материалов дела, Зимина В.А. и Деркач Л.С. готовы вернуть аккумуляторную батарею и ключи от автомашины, однако, истцы отказались принять ключ.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жарких В.И. и А.А. в части взыскания расходов на оплату госпошлины в сумме 3800 рублей и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплаченных при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества, указав, что истцы имеют право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ судебных расходов.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости страховки в сумме 2934,36 рублей. Судом установлено, что на момент оформления страхового полиса ОСАГО от Дата обезличена года на имя страхователя Жарких А.А., на автомобиль «Тайота Спринткариб», госномер Номер обезличен доверенность была уже отменена и истцам был передан автомобиль «Митсубиши Монтеро Спорт». Доказательств того, что имелась необходимость в заключение Дата обезличенаг. договора страхования, а также квитанция по оплате суммы 2934,36 руб. суду не предоставлена.
Судом правильно взысканы расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 рублей, поскольку установлено, что истцы вынуждены были транспортировать автомобиль на эвакуаторе, так как ключ в тот день находился у Деркача Л.С., который при передаче автомобиля по акту отсутствовал.
Кроме того, судом, по правилам ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд обоснованно отказал, поскольку квитанциями расходы не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жарких А.А., В.И. – Свирякина А.В. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: