Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Лазарева Н.А.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русакова А.В., представляющего интересы Авартакяна А.А. на решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти от Дата обезличенаг., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Альфа-банк» удовлетворить.
Взыскать с Авартакяна Аршака Абрамовича в пользу ЗАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года в размере 166 813,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3268,14 руб., а всего взыскать 170 082,10 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Авартакяна Аршака Абрамовича отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Авартакяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Альфа- Банк» Сафроновой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском Авартакяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 166 813,96 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3268,14 рублей. В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. Дата обезличена года между ОАО «Альфа-Банк» и Авартакяном А.А. заключено соглашение о кредитовании и залоге № ACA01550TN8238890001 (далее Соглашение) о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства. По условиям Соглашения банк выдал заемщику под залог автомобиля TOYOTA CAMRI целевой кредит в размере 590915,58 рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на Дата обезличена года задолженность ответчика перед банком составляет 166813,96 рублей.
Авартакян А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании 160000 рублей, по тем основаниям, что в целях погашения задолженности по кредитному договору банком был реализован принадлежащий ему автомобиль по цене, не согласованной с собственником автомобиля, в результате чего банк обогатился на 160 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Русаков А.В., представляющий интересы Авартакяна А.А., решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитном) договор) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «.Альфа-Банк» и Авартакяном А.А. заключено соглашение о кредитовании и залоге Номер обезличен о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства. По условиям Соглашения банк выдал заемщику под залог автомобиля TOYOTA CAMRI целевой кредит в размере 590915,58 рублей.
Автомобиль приобретен за 700000 рублей.
Согласно п.8.2 Общих условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее - Общие условия), которые является неотъемлемой частью Соглашения, передаваемый в залог автомобиль обеспечивает требования Банка по обстоятельствам, указанным в п. 1.2 Общих условий, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты, неустойки, штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы при реализации автомобиля.
Согласно п.3.9 Общих условий, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге с Текущего кредитного счета.
Согласно п.4.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении. Согласно п.8.5 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено Соглашение о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочному погашению задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге.
Порядок обращения взыскания на автомобиль и его реализация определяется законодательством РФ (п.8.6, 8.7. Общих условий).
Судом установлено, что до сентября 2008 года Авартакян А.А. исполнял обязательства по возврату кредита, в соответствии с графиком платежей. Дата обезличена года Авартакяном А.А. был внесен последний платеж в размере 17 000 рублей.
Стороны не отрицают того обстоятельства, что в связи с невозможностью оплачивать кредит ответчиком, они пришли к соглашению о реализации заложенного автомобиля.
С целью продажи автомобиль Дата обезличена года передан банку по акту приема-передачи л.д. 66/. Дата обезличена года Авартакян А.А. оформил на сотрудника банка ФИО1 нотариальную доверенность с правом продажи транспортного средства любому лицу за любую цену и на условиях по своему усмотрению л.д.110/.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г., ФИО1, действующий на основании доверенности от Авартакяна А.А., поручил ИП ФИО2 продать автомобиль за 340 000руб. и выдать на руки покупателю документы на машину., что подтверждается договором комиссии Номер обезличенк /л.д.121/. Согласно договора купли - продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. автомобиль TOYOTA CAMRI продан ФИО3 за 340 000 руб.
Стоимость автомобиля определена на основании отчета Номер обезличен Негосударственного образовательного учреждения «Т.» от Дата обезличенаг. Оценка произведена в рамках Договора на оказание услуг по оценке от Дата обезличенаг. Номер обезличен, заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНКом» /л.д. 123-124/.
Полученная от реализации автомобиля сумма 340 000 руб. в тот же день перечислена на текущий кредитный счет ответчика, а затем списана в соответствии с договором в счет погашения задолженности.
Полученная сумма явилась недостаточной для погашения суммы долга. По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчика перед банком составила 166812, 96 руб.
После реализации автомобиля соглашение в части залога прекращено.
Не соглашаясь с исковыми требованиями банка и заявляя встречные требования, Авартакян А.А. считает, что банком нарушена процедура реализации автомобиля, списания денежных средств с его счета, а также неосновательно занижена продажная стоимость автомобиля. При этом он ссылался на то, что с банком было достигнуто соглашение о продаже автомобиля за 520 000руб, что являлось достаточной суммой для погашения кредита.
Оценивая довода сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны достигли соглашения о реализации заложенного имущество во внесудебном порядке. При этом Авартакяном А.А. не представлено доказательств, что банк принял на себя обязательства продать предмет залога по цене, соответствующей размеру долга по кредитному договору.
Доводы ответчика опровергаются выданной Авартакяном доверенностью на имя сотрудника банка ФИО1, предоставившая ему право продать автомобиль на любых условиях по своему усмотрению.
Доводы представителя Авартакяна А.А. о нарушении банком процедуры продажи автомобиля, предусмотренной ст. 349 ГК РФ, (банком, как юридическим лицом договор комиссии не заключался, доверенность выдавалась физическому лицу), не могут служить основанием к отмене решения суда.
Инициатором продажи автомобиля, с целью погашения долга, являлся сам заемщик, а не банк. Авартакян А.А. не оспаривает, что имел намерение и желал продать автомобиль, чтобы погасить задолженность. Вместе с тем, выдал доверенность физическому лицу, предоставив ему право продажи любому лицу и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО1 действовал в соответствии с выданной доверенностью, полученная от продажи автомобиля сумма зачислена на счет Авартакяна А.А. и снята в соответствии с условиями договора в счет погашения задолженности.
Каких-либо требований к ФИО1 не заявлялось.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что по состоянию на дату продажи автомобиля - Дата обезличена г., просроченная задолженность Авартакяна А.А. перед банком составляла 88 264,85 руб., остаток кредита 371 470,60 руб. В соответствии с п. 3.9. Общих условий предоставления кредита Дата обезличена г. после зачисления на счет заемщика 340 000 руб. банк в безакцептном порядке списал сумму задолженности 88 264,85 руб.. Дата обезличена г., в день погашения кредита, банк списал со счета Авартакяна А.А. очередной платеж, предусмотренный графиком 17 100 руб., а также в счет частичного досрочного погашения кредита оставшиеся от реализации автомобиля денежные средства 234 635,15 руб. Остаток по кредиту составил 126 964,49 руб.
На день обращения в суд сумма задолженности ответчика составляла 166 813,96 руб., в том числе сумма долга 126 964, 49 руб., проценты 8 269, 69 руб., неустойка 7 943,14 руб., 23 636, 64 руб. комиссия за обслуживание текущего счета.
Расторжение договора, как следует из переписки Авартакяна А.А. с банком, основано на утрате предмета залога и нарушении заемщиком сроков платежей, установленных в заявлении. Вместе с тем, изменение или расторжение соглашения о кредитовании и залоге не освобождает клиента и/или банк от исполнения своих денежных обязательств по договору, возникших до момента такого изменения/расторжения (п. 11.10. Общих условий кредитования )-. При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся на момент его расторжения, т.е. на Дата обезличена г. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
Как указывалось выше, на Дата обезличена г. размер долга по основному обязательству составляет 126 964,49 руб., процентов - 8 269,69 руб., неустойки - 7 943.14 руб., комиссии за обслуживание текущего счета - 23 636,64 руб., всего 166 813. 96 руб. Сумма задолженности подтверждается подробным расчетом, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца.
Авартакян А.А. в обоснование возражений по иску банка ссылался на незаконное начисление комиссии за ведение ссудного счета. В счет оплаты комиссии за 23 месяца обслуживания счета выплачено 67955,34 руб., в исковых требованиях истец также просит взыскать 23 636, 64 рубля.
Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, т.к. взимание платы предусмотрено условиями договора, действительность которого сторонами не оспаривалась.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого в банке на основании Кредитного договора для отражения операций по предоставлению и погашению кредита в размере 2954,58 руб. ежемесячно
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.
Ответчик заявлял о недействительности условий договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судом установлено, что в состав задолженности банком включена просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета - 23 636, 64 руб., за ведение ссудного счета оплачено 67955,34руб., а всего 91591,98 руб.
Учитывая изложенное, данная сумма подлежит зачету. В связи с этим сумма задолженности составит 166813,96руб. – 91591,98руб. = 75 221, 98 руб., которая подлежит взысканию с Авартакяна А.А.
Соответственно подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины с 3268,14руб. до 2456,66.
Решение суда в связи с этим подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку и неправильно применил нормы материального права при оценке доводов Авартакяна А.А. по встречному иску, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Доводы о том, что банк занизил оценку автомобиля при его продаже, несостоятельны, поскольку машина оценивалась по заявлению доверенного лица ответчика - ФИО1 Банк в оценке транспортного средства не участвовал.
К тому же, как правильно указал суд, Авартакян А.А. имел возможность сам оценить представляемый на продажу автомобиль, но доверил это ФИО1
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая возможным изменить его в части взысканной суммы.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Центрального района г. Тольятти от Дата обезличенаг. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в части взысканной с Авартакяна Аршака Абрамовича суммы в следующей редакции.
Взыскать с Авартакяна Аршака Абрамовича в пользу ЗАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года в размере 75 221, 98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2456,66 руб., а всего взыскать 77678,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
I