Судья: Доценко И.Н. гр. дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Лазарева Н.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ФИО6» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 35427 рублей 23 копейки, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 43787 рублей 43 копейки (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 43 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ЗАО «ФИО6» государственную пошлину в доход государства в размере 1563 рубля 62 копейки (Одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубля 62 копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ФИО6» - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в мировой суд с иском к ЗАО «ФИО6» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Данный дом обслуживается управляющей организацией ЗАО «ФИО6», а именно его структурным подразделением - ЖЭУ-Номер обезличен. 30.10.2009 года в 02.00 часа в его квартире произошла авария - порыв батареи отопления. В связи с тем, что вентиль подводки от стояка был неисправен, перекрыть воду удалось только аварийной службе, которая отключила центральную подачу отопления в подвале дома. В результате аварии залито горячей водой три комнаты квартиры истца.
До аварии, истец обращался в ЖЭУ Номер обезличен с заявкой на устранение течи батареи отопления, что зарегистрировано в журнале заявок, однако никаких мер принято не было. 30.10.2009 года истец подал заявление на имя начальника ЖЭУ Номер обезличен с просьбой о составлении акта о заливе и принятии мер по ремонту системы отопления, но акт в день аварии так и не был составлен. Инженером ЖЭУ Номер обезличен составление акта перенесено на 02.11.20098 года, но в назначенное время никто не пришел. 02.11.2009 года он повторно подал заявление о составлении акта, однако узнал, что данный акт составлен, но без его участия и осмотра квартиры, без его подписи и подписи соседей. После повторного заявления квартира в присутствии соседей была осмотрена инженером и мастером ЖЭУ Номер обезличен, но описание пострадавшего имущества не произведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом 72720 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; расходы по проведению экспертизы 7000 рублей; расходы на оказание услуг по юридической помощи 20000 рублей; расходы на ремонт системы отопления 10000 рублей. Всего просил взыскать 129 720 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «ФИО6» в возмещение ущерба, причиненного заливом 72720 рублей; компенсацию морального вреда 40000 рублей; расходы по проведению экспертизы 7000 рублей; расходы на оказание услуг по юридической помощи 20000 рублей; расходы на ремонт системы отопления 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 72720 рублей, всего 232440 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
В дальнейшем ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «ФИО6» в его пользу расходов на ремонт системы отопления в размере 10000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года судом принят отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ЗАО «ФИО6» в его пользу расходов на ремонт системы отопления в размере 10000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом – 72720 рублей, неустойку в размере 72720рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «ФИО7» в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
На основании п.п. «а» п.52 вышеназванных Правил при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен л.д. 7)
Установлено, что в связи с неисправностью инженерного оборудования - течь батареи в спальне, 19.10.2009 года ФИО3обратился в ЖЭУ Номер обезличен ЗАО «ФИО6». Данное обстоятельство подтверждается записью №228 в Журнале приема заявок по сантехническим работам ЖЭУ Номер обезличен л.д.144).
Также видно, что 30.10.2009 года в квартире ФИО3 в комнате площадью 13 кв.м. произошло пролитие.
30.10.2009 года ФИО3 обратился к начальнику ЖЭУ Номер обезличен с заявлением, в котором просил составить акт пролития и произвести ремонт вентиля и батареи в квартире по адресу: Адрес обезличен л.д. 124).
17.11.2009 года ФИО3 обращался к директору ЗАО «ФИО6» с заявлением о проведении ремонта вентиля и батареи отопления, возмещении ущерба л.д. 128).
Согласно акту о последствиях залития квартиры от 02.11.2009 года, составленному начальником, инженером и мастером ЖЭУ Номер обезличен, причина аварии в квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, заключается: течь батареи в квартире, лопнула батарея по ребру, батарея приобретена жильцами в 2006 году, установлена силами «Ремжилуниверсал»; авария ликвидирована аварийной службой 30.10.2009 года л.д. 12).
23.11.2009 года ФИО3 обращался к директору ЗАО «ФИО6» Октябрьский филиал с заявлением о принятии мер по ремонту отопления л.д. 130).
Согласно отчету ООО «ФИО7», составленному по состоянию на 20.11.2009 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, на дату оценки составляет 72720 рублей, из них 61004 рубля - рыночная стоимость отделки трехкомнатной квартиры, 11713 рублей -рыночная стоимость ремонта мебели л.д. 15-51).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от Дата обезличена года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза л.д. 78-79).
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» Номер обезличен от 29.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ФИО3, поврежденной от залития в результате прорыва радиатора центрального отопления 30.10.2009 года с учетом физического износа составляет 22954 рубля; степень утраты стоимости мебели и другого имущества, указанного в исковом заявлении, находящегося в квартире истца на момент аварии и поврежденного в результате аварии, с учетом его физического износа на дату повреждения составляет 9913 рублей 23 копейки л.д. 80-105).
Согласно акту МУЖЭП «ФИО1» от 14.12.2004 года, в квартире, расположенной по адресу: гАдрес обезличен произведены ремонтные работа по отопительной системе л.д. 123).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «ФИО6» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом Номер обезличен по Адрес обезличен
Также судом установлено, что ФИО3 обязательства по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья исполняет в полном объеме, задолженности не имеет.
Проверяя доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, суд правильно признал, что истец свою обязанность по извещению ответчика о неисправности инженерного оборудования исполнил, своевременно обратился с заявкой на сантехнические работы л.д.144), что не отрицалось ответчиком. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО «ФИО6» о том, что сотрудники управляющей компании выходили в квартиру ФИО3, но его не было дома, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ответчиком предусмотренные вышеназванными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обязанности по осмотру жилого помещения, установлению причин неисправности инженерного оборудования, ремонту вентиля на системе отопления (относящегося к общему имуществу многоквартирного дома), даче рекомендаций по ремонту неисправного оборудования, принадлежащего истцу, не исполнены, вследствие чего, произошла аварийная ситуация, в результате которой причинен ущерб имуществу ФИО3.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО3 должна быть возложена на ЗАО «ФИО6».
При определении размера ущерба, суд обосновано положил в основу решения заключение эксперта Номер обезличен от 12.03.2010 года, выполненное ООО «ФИО2». При этом суд принял во внимание, что данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза по оценке ущерба проведена с учетом износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, что отсутствует в заключении, составленном ООО «ФИО7», представленном истцом.
Кроме того, экспертиза ООО «ФИО2» проводилась после того, как элементы квартиры, подвергшиеся пролитию, уже высохли, что позволило более точно установить ущерб.
Вместе с тем, суд признал, что расходы по замене ДВП в квартире истца должны быть включены в полном размере без учета износа, принимая во внимание, что ремонт в квартире истца был сделан в 2007 году, листы ДВП находились под линолеумом, имели незначительный процент износа, поэтому указание в экспертизе об их износе в 80% неправомерно.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба по восстановлению жилых помещений и мебели в размере 35 427,23руб., и с учетом этого удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, взыскав в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3360 рублей, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Установив, что правоотношения сторон по настоящему делу, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.
Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку не подтвержден размер компенсации за фактическую потерю времени, а представленная истцом справка от 23.04.2010 года, выданная ПУМТС МВД РФ, не подтверждает размер компенсации, носит информационный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Кроме того, суд правильно указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, а также, истец не обращался в ЗАО «ФИО6» о возмещении ущерба со ссылкой на размер ущерба, определенный в отчете оценщика ООО «ФИО7», и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере суммы ущерба суд обоснованно отказал.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом оставлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено.
Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия судом решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 подробно изложены в решении.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 о неправильной оценке судом заключений эксперта о размере причиненного ущерба и занижении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованными. Суд дал надлежащую оценку представленным экспертным заключениям о размере ущерба и обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «ФИО2», которое получено в рамках судебного разбирательства, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза по оценке ущерба проведена с учетом износа, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Кроме того, данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по оценке с 1992 года.
Доводы в жалобе о том, что судом неправомерно взыскан моральный вред в размере 5.000 рублей, без учета перенесенного стресса в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, также не могут быть приняты во внимание. Разрешая иск в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099,1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, учитывая, что нахождение истца на больничном не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате действий ответчика, доказательств этого суду не представлено, взыскал с ЗАО «ФИО6» в пользу ФИО3 моральный вред, определив его в размере 5 000 рублей.
Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы ущерба, основаны на неправильном толковании и применении закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод ФИО3 в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг в сумме 20.000 рублей, неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения суда и в этой части, поскольку, как видно из материалов дела, имеется лишь ксерокопия договора на оказание юридических услуг л.д.14), согласно протоколу судебного заседания, подлинный договор не предоставлялся и не обозревался судом л.д.161).
К тому же, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя может быть разрешен судом путем вынесения определения об этом, при соответствующем обращении истца и предоставлении подлинного документа.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи