Судья: Султангалиев Х.К. гр. дело Номер обезличен – Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от Дата обезличена г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена г. ФИО4 была принята на работу в ИП ФИО5 на должность продавца. Между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г.
Дата обезличена в связи с выходом продавца ФИО6 была проведена передача товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 27630,60 руб. ФИО4 пояснила, что это долги покупателей, которые она пообещала собрать в течение месяца. На Дата обезличена г. ФИО4 осталась должна истице денежную сумму в размере 7 352,66 руб. До настоящего времени ущерб в сумме 5 396 руб. не возмещён.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 5 396 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из материалов дела следует, что согласно договора от Дата обезличена г., заключенного между ФИО4 и предпринимателем ФИО5, ответчица была принята на работу на должность продавца и предупреждена о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, переданных ей по инвентаризационной описи.
Согласно представленному истицей «Результату передачи товара 5 октября в магазине ИП «ФИО5» ФИО4 сдала, а - ФИО6 приняла товар на сумму 259 593 руб., указаны приход товара, приход хлеба, выручка с 01.09 г. по Дата обезличена г., заработная плата, а также недостача в сумме 43953,66 руб., напротив каждой графы стоят подписи ФИО4, ФИО6
Вместе с тем, ФИО5 в исковом заявлении указала, что в результате передачи товара в магазине была обнаружена недостача товара в сумме 27630,60 руб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В данном случае требования трудового законодательства ФИО5 не были выполнены.
Согласно п. 1.5 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена Адрес обезличен финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение норм действующего законодательства инвентаризация в магазине проведена не была. Кроме того, в материалах дела имеются представленные сторонами записи о приходе, расходе товара, выручке, сведения о производстве оплаты пива, свидетельствующие о наличии расхождений в записях истца и ответчика. Каких-либо других доказательств образования недостачи именно в размере 5 396 руб., именно по вине ФИО4 истицей не представлено.
В силу п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательством возникновения ущерба является заявление той или иной стороны трудового договора, подтвержденное документами и иными доказательствами.
Доказательствами наличия ущерба являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО5 доказательств образования недостачи именно в размере 5 396 руб. и именно по вине ФИО4 не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного ответчицей при исполнении им своих трудовых обязанностей следует отказать.
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств вины ФИО4 в имевшей место недостаче, ФИО5 не представлено.
По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям трудового законодательства.
При этом следует учесть, что хотя истицей требования предъявлены в рамках трудового законодательства, однако представлен договор гражданско-правового характера, на выполнение услуг по торговле товарами народного потребления.
В рамках гражданского законодательства доказательств исполнения принятых по договору обязательств с каждой стороны, не представлено.
В этой связи вынесенное по делу судом решение следует признать законным и обоснованным.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, удовлетворению жалоба не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: