Судья Карлов В.П. Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Тольяттинского филиала ОАО «ГСК «Югория» - Ивановой Л.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «ЮГОРИЯ» в пользу Солодова Василия Васильевича страховое возмещение в сумме 495 000,00 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный страховой компании «ЮГОРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 150,00 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Солодов В.В. обратился в суд к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Истец ссылался на то, что 06.02.2008 г. был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Номер обезличен между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» как страховщиком, и ООО «Капитал +» как страхователем. Выгодоприобретателем по договору является истец.
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал +» обязательств по договору срочного займа Номер обезличен от 6 февраля 2008 года.
Договор срочного займа Номер обезличен, по которому произведено страхование ответственности, заключен 6 февраля 2008 года между ООО «Капитал +» как заемщиком и Солодовым В.В. По договору займа истец передал ООО «Капитал +» денежные средства в размере 500 000 руб. Указанная сумма была предоставлена заемщику сроком на один год с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых.
В связи с тем, что договорные обязательства по договору займа ООО «Капитал+» исполняло ненадлежащим образом, Солодов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал +» о возврате суммы долга по договору займа, вследствие его ненадлежащего исполнения. Решением суда от 13.01.2010 г. требования Солодова В.В. были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Поскольку Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория» отказывает в выплате, ссылаясь на ничтожность договора страхования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «06» февраля 2008 года между Солодовым В.В. и ООО «Капитал +» был заключен договор срочного сберегательного займа Номер обезличен от «06» февраля 2008 года л.д. 5 - 7), согласно которому Солодов В.В. передал денежные средства в ООО «Капитал +» в размере 500 000, 00 рублей сроком на один год, с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых.
6 февраля 2008 г. ООО «Капитал +» как страхователь заключило договор страхования Номер обезличен - Номер обезличен с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» /Страховщик/. л.д. 9-11)
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал +» обязательств по договору срочного займа Номер обезличен от 6 февраля 2008 г. Срок действия договора страхования по 06.02.2009 г. Страховая премия в размере 10 000 рублей, установленная п. 7.2. договора страхования, уплачена ООО «Капитал +» полностью, выдан страховой полис Номер обезличенНомер обезличен от 06.02.2008 г. Выгодоприобретателем по договору является Солодов В.В.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив указанную сумму на счет ООО «Капитал+». ООО «Капитал+» в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2010 г. с ООО «Капитал+» в пользу Солодова В.В. взыскано 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено должником.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 истец обратился в Тольяттинский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на ничтожность договора страхования.л.д. 15, 16).
Согласно п.3.1. договоров страхования страховым случаем является признании Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступившее в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / ООО «Капитал+»/ возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки Выгодоприобретателю /Солодову В.В./, возникшие вследствие следующего страхового риска: - неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что наступил страховой случай согласно п. 3.1. договора страхования.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив, что страхователь не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа от 06.02.2008 г. обязательства, причинив выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие вышеуказанного страхового риска, что предусмотрено условиями страхования, и обоснованно в силу ст. 929 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд правильно принял во внимание п. 4.2. договора страхования, согласно которому безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате ущерба ) составляет 1 % по каждому страховому случаю, т.е. в данном случае 5000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 495 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в сумме 8 150 руб.
Доводы ответчика о том, что договор страхования является ничтожным, были проверены судом.
Доказательств того, что договор страхования не соответствует требованиям закона не представлено.
Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
ОАО «ГСК «Югория» заключило договор страхования добровольно, на основе разработанных им же Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Законом РФ от 27.11.92г. №4015-1 / в ред. От 17.05.07г./ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектом страхования в соответствии со ст.4 являются имущественные интересы, связанные, в т.ч. с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред
Судебная коллегия полагает, что ответчик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего, более осведомлен в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом Страховую деятельность, тем не менее, совершал данную сделку, и своими действиями обеспечивал определенную безопасность в уверенности возврата денежных средств для истца при заключении последним договора займа.
Доводы в жалобе на наличие в договоре страхования п.3.2, предусматривающего неисполнением страхователем своих обязательств по договору займа при осуществлении инвестиционной деятельности, которую ООО «Капитал+» не осуществляло на заемные денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Уставом ООО «Капитал+» данная деятельность была предусмотрена на момент заключения договора страхования, факт осуществления которой ответчиком мог быть проверен при заключении договора страхования с ООО «Капитал».
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные события не являются страховыми, поскольку произошли за рамками сроков действия договоров страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязательств ООО «Капитал+» имело место быть в период действия договоров страхования, что усматривается из решения суда от 13.01.2010г..
Доводы кассационной жалобы ОАО ГСК «Югория» о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, несостоятельны. Суд правильно определил обстоятельства дела, правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи