Судья Жемчугова Л.М. Гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Шабаевой Е.И., Акининой О.А.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 10 Чумака В.А. и кассационной жалобе представителя Перфильева А.П. – Журавлевой А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Перфильева Александра Павловича сумму 118 013,86 руб. в счет задолженности по страховым выплатам за период с 05.04.07г. по 30.04.2010г., сумму 5 000 руб. в счет пени. Итого: 123 013,86 руб.
Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Перфильеву Александру Павловичу размер страховых выплат с 01.05.2010г. в сумме 7 369,56 руб. с последующей индексацией в соответствии действующего законодательства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Перфильева А.П. – Трониной Н.Н., ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала № 10 – Агутиной Ж.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Перфильев А.П. обратился в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, о взыскании пени, об установлении размера ежемесячных страховых выплат.
Истец ссылался на то, что ему, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 10 % утраты профессиональной трудоспособности в с профессиональным заболеванием, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда до 01 января 2000 года в размере 708,91 руб. Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 917-Т от 26 мая 2000 года ему были назначены страховые выплаты в сумме 124,08 руб.
В результате назначения ответчиком в 2000 году выплат в меньшем размере, чем были установлены ранее в соответствии с законодательством РФ, было нарушено право истца на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем он просил взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 01.12.2002 г. по 01.05.2010 г. в размере 379 348,83 руб., пени в размере 2 194 865,56 руб. и установить с 01 мая 2010 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 7 369,56 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец считает решение суда в части уменьшения размера задолженности по страховым выплатам и пени незаконным и необоснованным, просит решение в этой части отменить.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что до 01.01.2000 г. работодатель ОАО «АвтоВАЗ» производил Перфильеву А.П. ежемесячные выплаты в возмещение вреда в размере 708,91 руб. л.д. 9).
Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 917-Т от 26 мая 2000 года истцу назначены страховые выплаты в сумме 124 руб. 08 коп. л.д.12).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Таким образом, законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещение вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором ОАО «АвтоВАЗ» и его разделом «об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода» в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с 1 декабря 1992 года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей.
В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01 января 2000 года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».
Суд дал правильную оценку нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что поскольку увеличение сумм возмещения вреда до 06 января 2000 года на ОАО «АвтоВАЗ» производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит перерасчету.
При этом суд правомерно в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ, ст. 208 ГК РФ, установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по страховым выплатам по состоянию на 31 марта 2010 года за период трех лет, предшествующих обращению в суд, и правильно произвел расчет задолженности по страховым выплатам, которая за период с 05.04.07 г. по 30.04.2010 г. составила 118 013,86 руб..
Статьей 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Поскольку установлено, что Фондом не были исполнены в срок обязательства, возникшие в силу закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до разумных пределов и взыскал неустойку в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании ежемесячных выплат с 01.05.2010 г. суд правильно принял во внимание расчет представленный ответчиком, согласно которого ежемесячная выплата составляет 7 369,56 руб.
Истец указанный расчет не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы истца на необоснованное снижение заявленных сумм задолженности и пени, являются несостоятельными. Задолженность по выплате страхового возмещения взыскана за три года в соответствии с нормами действующего законодательства. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. При решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истца трудовым увечьем, суд учитывал объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Перфильева А.П. и ГУ – СРО ФСС в лице филиала № 10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи