Судья Колесникова Л.Ю. гр. дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы ФИО5 – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФИО4 – Набережневой Н.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалоб представителя АААА - Фомушкина И.Е. (по доверенности), представителя УФССП России по Самарской области и заместителя руководителя УФССП ФИО7 – Зининой Н.С. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области от Дата обезличена об удовлетворении жалобы Номер обезличен. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 38 273,97 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9 691,16 рублей. Дата обезличена, после вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самара для исполнения по месту жительства должника. В последующем, в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО5 было подано заявление о принятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в виде запрета на совершение действий по фактической передаче и регистрации сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер: Номер обезличен, общей площадью 189,10 кв.м, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, - принадлежащего ФИО10 Дата обезличена данное постановление было отменено заместителем руководителя Управления ФССП по Адрес обезличен ФИО7
Считая постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области ФИО7 от Дата обезличена принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5 просил суд признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, АААА».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 273,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691,16 рублей.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов Адрес обезличен Адрес обезличен находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу физических лиц задолженности в сумме 5 593 097,13 рублей, в том числе в пользу ФИО5 и ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района ФИО11 от Дата обезличена объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: жилой дом (жилое здание), площадью 189,10 кв.м, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, кадастровый (условный) номер Номер обезличен
Из материалов дела также усматривается, что данное недвижимое имущество является предметом ипотеки. Согласно договору об ипотеке, заключенному Дата обезличена между АААА и ФИО10, вышеуказанный жилой дом передан в залог Банку в счет частичного обеспечения своевременного исполнения обязательств ФИО10 по договору о предоставлении кредита Номер обезличенФК от Дата обезличена.
Дата обезличена залогодержателем на имя начальника Отдела судебных приставов Самарского района ФИО12 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление, вынесенное Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО11 Однако жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Постановлением Заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области ФИО7 от Дата обезличена Номер обезличен жалоба АААА удовлетворена; постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО11, отменено.
Согласно ч.2 ст.123 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В силу ч.1 ст.127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления…
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление, вынесенное Заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области ФИО7 по форме и содержанию соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» и норм гражданского законодательства о залоге (ипотеке).
В силу п.1 ст.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст.77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО11 постановления от Дата обезличена о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО10, были существенно нарушены интересы залогодержателя – АААА имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Заместителя руководителя УФССП по Самарской области ФИО7 от Дата обезличена, отменяющее постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от Дата обезличена, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 о том, что Банком была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12, а постановлением Заместителя руководителя УФССП по Самарской области ФИО7 от Дата обезличена отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от Дата обезличена, которое Банком не обжаловалось, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Как видно из мотивировочной части постановления Заместителя УФССП по Самарской области ФИО7 от Дата обезличена предметом обжалования Банком в порядке подчиненности и соответственно предметом проверки были, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10
Данные обстоятельства подтвердил в заседании суда кассационной инстанции и представитель АААА ФИО8
Доводы кассационных жалоб о недействительности договора о предоставлении кредита и договора ипотеки от Дата обезличена, заключенных между АААА и ФИО10, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные договоры недействительными не признаны.
Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время с согласия Банка на основании договора купли-продажи от Дата обезличена зарегистрированы переход права собственности и право собственности ФИО13 на жилой дом с земельным участком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Таким образом, к моменту рассмотрения данного гражданского дела в районном суде ФИО10 собственником вышеуказанного недвижимого имущества уже не являлся.
Другие доводы кассационных жалоб также не заслуживают внимания, поскольку все обстоятельства дела судом были установлены правильно, с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом не нарушены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: