Судья : Васев Н.И. 33-6718.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кинельского отделения №4253 СБ РФ на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено : «Взыскать солидарно с заемщика Миненкова Романа Яковлевича и поручителя Миненковой Галины Кузьминичны сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена., заключенному между сберегательным банком России в лице Кинельского отделения № 4253 и Миненковым, в размере 156000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., в остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Кинельского отделения №4253 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать солидарно с заемщика Миненкова Р.Я. и поручителя Миненковой Г.К. сумму долга по кредитному договору в размере 158663 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373 руб. 27 коп.
При этом истец в заявлении указал, что Миненкову Р.Я. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 147 тысяч рублей под 19% годовых.
Согласно п.п. 4.1- 4.3 заключенного договора между Банком и Заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручителя Миненкову Г.К.
За выполнение заемщиком условий кредитного договора поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов.
Ссылаясь на то, что заемщик Миненков Р.Я. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ссуду и проценты по кредиту своевременно не вносит, имеет рассрочку по платежам, на
просроченные суммы по кредиту начисляется неустойка.
По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составляла 158663 руб. 65 коп., в том числе, сумма по основному долгу- 135900 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу - 3619 руб.02 коп., проценты за кредит - 18236 руб.55 коп.., неустойка по процентам-3619 руб. 02 коп.IУказанные суммы истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчики в судебном заседании исковые требования истца признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Из материалов дела видно, что условия кредитного договора ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, что явилось поводом к обращению истца в суд с данными требованиями.
Установлено, что размер задолженности по кредитному договору истцом определен правильно, и эти обстоятельства признаны ответчиками в суде. Кроме того, они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиками, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и правильно, в соответствии со ст.ст.809,811 ГК РФ, возложил на ответчиков солидарную ответственность по уплате суммы задолженности.
Вместе с тем, суд при определении размера штрафной неустойки, правильно применил положения ст.333 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, снизил этот размер на 2.663 рубля 65 копеек.
Доводы жалобы кассатора о необоснованном снижении размера неустойки неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -