Судья: Смолина О.К. Гр. дело № 33-6717
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Минеевой О.Г.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шапаксова Н.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.03.2010 г., которым постановлено:
«В иске Шапаксова Николая Ивановича к Карабашину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного пристроя, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Шапаксова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Карабашина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапаксов Н.И. обратился в суд с иском к Карабашину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – пристроя к жилому дому.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в 1993 г. приобрел дом по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Его сосед Карабашин А.В. построил в 2004 г. пристрой к своему дому размером 4,6 х 4,2 кв.м. с нарушением градостроительных норм, указанный пристрой находится на меже, и крыша пристроя при проекции на землю заходит на его земельный участок примерно на 80 см. По утверждениям Шапаксова Н.И., снег и вода с крыши пристроя Карабашина А.В. попадают на земельный участок истца, чем нарушаются его права. По его заявлению в администрацию муниципального района Кинельский была проведена проверка, и 28.05.2009 г. составлен акт, в котором установлено, что пристрой возведен без разрешения и с нарушением закона.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольный пристрой площадью 4,6 х 4,2 кв.м.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.08.2009г. исковые требования истцы были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2009г. данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шапаксова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства № 133 от 01.05.1992 г. истец является собственником земельного участка площадью 0,10 га по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Также усматривается, что Шапаксову Н.И. принадлежит на праве личной собственности (на основании похозяйственной книги № 7 за 1988 г. лицевой счет Номер обезличен) целый одноэтажный бревенчатый дом под шиферной кровлей, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Из материалов дела следует, что Карабашин А.В. является собственником жилого дома (площадью 88,60 кв.м.) и земельного участка (площадью 1500 кв.м.), расположенных по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Из технического паспорта на жилой дом ответчика Адрес обезличен по Адрес обезличен Адрес обезличен следует, что жилой дом год постройки 1968, общая площадь жилого дома 88,6 кв.м., жилая 43,1 кв.м.
Из показаний начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинельский Кузнецова А.И. усматривается, что застройка Адрес обезличен района осуществлялась таким образом, что все строения на Адрес обезличен находятся на границе с соседним участком. При выезде по жалобе истца было установлено, что крыша пристроя Карабашина А.В. нависает над земельным участком Шапаксова Н.И. примерно на 80 см., поскольку строение находится на границе земельных участков.
Судом установлено, что согласно технического паспорта от 03.12.2008 г. площадь жилого дома Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, собственниками которого являлись Ипполитова Л.А. (1/2 доли) и Чиклинова Л.П. (1/2 доли), составляла 88,6 кв.м., из нее: жилая 43,1 кв.м., подсобная 45,5 кв.м.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 02.07.2009 г. ответчик принял в дар от вышеназванных лиц жилой дом площадью 88,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. право собственности Карабашина А.В. зарегистрировано 15.07.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что до перехода права собственности на жилой дом к ответчику в июле 2009 г., было зарегистрировано право собственности на него других лиц, в связи с чем жилой дом (пристрой к нему, как на это указывает истец) не может являться самовольной постройкой.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что акт проверки от 28.05.2009 г., проведенной специалистами отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Кинельский, не может быть доказательством самовольно возведенного пристроя.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Шапаксову Н.И. отказал.
Доводы Шапаксова Н.И. в кассационной жалобе о том, что пристрой размером 4,6 х 2 м. является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Шапаксов Н.И. не лишен возможности осуществить защиту своих нарушенных прав путем переделки кровли пристроя ответчика, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон.
Иные доводы кассационной жалобы Шапаксова Н.И. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапаксова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-