о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья: Бородина Л.А. Гр. дело №33-6411/2010

02 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Решетняк М.А., Степановой Л.И.,

при секретаре Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горгаева Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.02.2010 года, которым постановлено:

« Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить.

Взыскать с Горгаева Геннадия Геннадьевича в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 417122,47 руб., возврат госпошлины в размере 16 185,61 руб., а всего 2 433 308,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Горгаева Г.Г. к ОАО «Национальный торговый банк» о признании кредитного договора недействительным в части - ОТКАЗАТЬ.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Горгаева Г.Г.- Горгаева В.Г., возражение представителя ОАО «НТБ Трофимычевой А.И., УФ порчтовой связи Саратовской области Кузьминой М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с иском к Горгаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 417 122,47 руб., которая состоит из просроченных процентов - 2 094 246,58 руб. и пени по просроченным процентам - 322 875,89 руб.

Истец ссылается на то, что Дата обезличена года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 120 000 000 рублей со сроком возврата кредитной линии с лимитом выдачи Дата обезличена года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В последующем процент был изменен на 20% годовых. Ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату начисленных процентов. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по процентам составляет 2 417122,47 руб., из них: просроченные проценты - 2 094 246,58 руб., пени по просроченным процентам -322 875,89 руб. Ответчику были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору в части погашения задолженности по процентам. Однако задолженность погашена не была.

Горгаев Г.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Национальный торговый банк» о признании в части кредитного договора недействительным, указывая на то, что действительно с Дата обезличена года между банком и Горгаевым Г.Г. был заключен кредитных договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства под 15 % годовых. Однако в последующем банк в одностороннем порядке повысил размер процентной ставки до 20 % на основании п. 5.5.3 кредитного договора. Считает, что данный пункт договора противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей», в силу чего является недействительным, поскольку денежные средства ему были предоставлены на потребительские (личные, не связанные с предпринимательской деятельностью) нужды, в силу же закона одностороннее изменение условий обязательства, возникшего у гражданина-потребителя по договору кредитования, допускается только в случаях, предусмотренных законом. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Каких - либо дополнительных соглашений об изменении банковского процента с заемщиком не заключалось. Кроме того, никаких уведомлений банка о повышении процентов по договору, а равно соглашений о повышении процентов, он не получал. В представленной истцом копии уведомления стоит не его подпись. Кроме того, считает, что банком не представлено доказательств того, что по данному почтовому уведомлению было вручено именно уведомление о повышении процентной ставки по договору, так как отсутствует опись вложений. Просил в удовлетворении иска ОАО «Национальный торговый банк» о взыскании задолженности по процентам отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать п.5.5.3 кредитного договора недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Горгаев Г.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между ОАО«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Горгаевым Геннадием Геннадьевичем был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, что подтверждается кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, графиком оплаты процентов и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца явствует, что по указанному кредитному договору заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи на сумму 120 000 000 рублей со сроком возврата кредитной линии с лимитом выдачи Дата обезличена года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В последующем процент за пользования кредитом был увеличен до 20%.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитной линией с лимитом выдачи - проценты в размере, указанном в п. 1.1 договора, а по просроченным ссудам проценты в размере 40 % годовых.

Ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату начисленных процентов. Заемщик не производит оплату процентов в полном объеме. Истец предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон. Ответчику были направлены уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору в части погашения задолженности по процентам. Однако данные меры положительных результатов не дали.

Банк имел право в одностороннем порядке увеличить размер процентов в силу п. 5.5.3 кредитного договора. С указанным условием договора Горгаев Г.Г. согласился, подписав договор. Уведомление об увеличении размера процентов Горгаеву Г.Г. было направлено по почте и получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Свидетельством того, что Горгаев Г.Г. получил уведомление о повышении процентной ставки также является то, что он неоднократно в январе 2009 года приходил в филиал банка в Адрес обезличен и высказывал свое недовольство по данному поводу и в связи с этим просил выдать ему еще денежные средства.

Данный спор не подпадает под действия закона «О защите прав потребителей», поскольку Горгаев Г.Г. получил денежные средства с целью строительства многоквартирного дома в Адрес обезличен, который строится не для личного проживания, а для проживания неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в банк Горгаевым Г.Г. отчетом об использовании денежных средств, выпиской из ЕГРП на объекты недвижимости с указанием договоров участия в долевом строительстве и участников долевого строительства, в пользу которых зарегистрирована ипотека объекта недвижимости, письменными пояснениями, что оплата кредита будет производиться за счет привлечения дольщиков. Данные обстоятельства доказывают, что Горгаев Г.Г. осуществляет строительство многоквартирного дома с целью извлечения прибыли.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена года с Горгаевым Г.Г. был заключен кредитный договор на потребительские нужды.

Однако, установлено в судебном заседании, что в действительности, предоставленные по кредитному договору денежные средства, были взяты и использовались Горгаевым Г.Г. для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Адрес обезличен., в том числе с привлечением дольщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1., отчетами Горгаева Г.Г. по использованию выделенных кредитных средств.

Представитель Горгаева Г.Г. в заседании судебной коллегии не отрицал, что для строительства вышеуказанного многоквартирного дома, использовались денежные средства, полученные по кредитному договору от Дата обезличена года. Каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства использовались ответчиком на личные нужды суду представлены не были.

Судом сделан обоснованный вывод, что Горгаева Г.Г. нельзя отнести к категории потребителя, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик имел намерение использовать денежные средства не на личные нужды, а с целью строительства многоквартирного жилого дома с последующим извлечением прибыли от продажи квартир. В связи с чем, в отношении него не могут быть применены нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как усматривается из п. 5.5.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года банк вправе в тридцатидневный срок после письменного уведомления заемщика в одностороннем порядке изменить условия договора (в том числе процентную ставку) в случае изменения законодательства, регулирующего банковскую деятельность, при изменении процентных ставок на рынке кредитов или ставки рефинансирования, установленной банком России.

С указанным условием кредитного договора Горгаев Г.Г. ознакомился и согласился с ним, подписав кредитный договор и получив денежные средства по нему.

Банком представлены суду доказательства обоснованности повышения процентной ставки по кредитам, в том числе и заключенному с Горгаевым Г.Г.

Является правильным вывод суда о том, что п. 5.5.3 кредитного договора не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании установлено, что уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту Горгаеву Г.Г. было направлено Дата обезличена года и вручено ему Дата обезличена года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Доводы представителя ответчика о том, что данное почтовое уведомление не является доказательством того, что Горгаеву Г.Г. было направлено именно уведомление о повышении процентной ставки, а не какой-либо другой документ, поскольку отсутствует опись вложений, и, кроме того, подпись на почтовом уведомлении Горгаеву Г.Г. не принадлежит, являются несостоятельными.

Извещение истца о повышении процентной ставки было направлено ему по почте. Направление соответствующего уведомления по почте предусмотрено п. 5.5.3 кредитного договора, иного порядка уведомления заключенным между сторонами договором установлено не было. Банк свою обязанность по направлению уведомления выполнил, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Почтовое уведомление вручено Горгаеву Г.Г. в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, что подтверждается отзывами на исковые заявления ФГУП «Почта России», привлеченное в качестве третьего лица по данному делу и объяснениями представителя УФ почтовой связи Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» Кузьминой М.Ю., в заседании судебной коллегии.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что переговоры с ответчиком по поводу заключения дополнительного соглашения о повышении процентной ставки велись руководителем филиала банка в Адрес обезличен, однако к соглашению они не пришли, в связи с чем, свидетель выехал в Адрес обезличен для переговоров с ответчиком, встречался с ним, однако соглашения между ними также достигнуто не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «НТВ» к Горгаеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с него денежные средства в сумме 2 417 122,47 руб., отказав ему в удовлетворении встречного иска о признании п.5.5.3 кредитного договора недействительным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09. 02.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горгаева Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: