Судья Уланова Е.С.
33-6690
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С., Минеевой О.Г.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузина Виктора Исааковича – Набережневой Н.С. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузина Виктора Исааковича, Демина Александра Ивановича к Некрасову Вадиму Владиславовичу, Кулиш Владимиру Станиславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации перехода права собственности - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Кузина В.И. – Набережневой Н.С. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Кулиш В.С., Некрасова В.В. – Филатова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузин В.И. и Демин А.И. обратились в суд с иском к Некрасову В.В., Кулиш В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации перехода права собственности.
В исковом заявлении указали, что Дата обезличена между Некрасовым В.В. и Кулиш В.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: гАдрес обезличен Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области Дата обезличена
Истцы считаю, что данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена в период действия запрета на совершение действий по фактической передаче, регистрации сделок и перехода права собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка. Данные ограничения были наложены определением Ленинского районного суда г. Самара от 27.10.2009г. при рассмотрении гражданского дела по иску Демина А.И. к Некрасову В.В. о взыскании долга и процентов. 25.11.2009г. определением Ленинского районного суда г.о. Самара обеспечительные меры были отменены. Дата обезличена. на указанное определение подана частная жалоба. Определение об отмене обеспечительных мер от 25.11.09г. было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от Дата обезличена
Таким образом, определение об обеспечении иска от 27.10.2009г. действовало на момент регистрации Дата обезличена оспариваемого договора купли-продажи.
По решению суда от Дата обезличена Некрасов имеет задолженность перед Кузиным в размере сумма руб. Возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени не исполнено.
Истцы полагают, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, просил суд признать договор купли-продажи от Дата обезличена заключенный между Некрасовым В.В. и Кулиш B.C., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконной регистрацию перехода права собственности Кулиш B.C. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кузина В.И. – Набережнева Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Кузина В.И. о взыскании с Некрасова В.В. задолженности в сумме сумма
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Демина А.И. о взыскании задолженности с Некрасова В.В в сумме 2сумма. и судебные издержки.
В рамках рассмотрения данного дела определением от 27.10.2009 г. наложен запрет физическим лицам на совершение действий по фактической передаче жилого дома и земельного участка до вынесения решения по делу, а также запрет УФРС по Самарской области на регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении указанных объектов до вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. Кулиш приобрел у Некрасова жилой дом, площадью 189,10 кв.м. и земельный участок площадью 500,50 кв.м., расположенные по адресу: гАдрес обезличен В договоре указано, что имущество имеет обременение - ипотеку, однако от залогодержателя - Б1» получено согласие на отчуждение заложенного имущества.
Установлено, что на момент подписания договора купли –продажи расчеты между продавцом и покупателем завершены в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчиков Филатов Д.В. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора никто из сторон не знал о наложенных обеспечительных мерах. О вынесенном определении суда от 27.10.2009г. ответчики узнали, когда УФРС по Самарской области приостановило регистрацию договора, то есть после Дата обезличена
Согласно уведомления УФРС по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от Дата обезличена усматривается, что государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, была приостановлена на основании определения суда от 27.10.2009г.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.11.2009 г. меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 27.10.2009 г. отменены по заявлению Б1
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Кулиш B.C. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок Дата обезличена
Также установлено, что Некрасов В.В. выполнил полностью обязательства по кредитному договору перед Б1 - Дата обезличена
Из материалов дела видно, что в собственности Некрасова В.В. находятся, помимо спорных объектов, *** квартира по адресу : Адрес обезличен, нежилое помещение - гараж, по тому же адресу.
Указанные обстоятельства никто по делу не оспаривал.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона либо является мнимой, истцами суду не представлено.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку у Некрасова В.В. имеется в собственности ряд объектов недвижимого имущества, которое может быть реализовано в пользу истцов в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд обоснованно оставил требования истцов без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы представителя Кузина В.И. – Набережневой Н.С. о том, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку была заключена в период действия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны, в связи с чем, не заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26.05.2010 г.- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузина В.И. – Набережневой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: