Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело № 33-6429
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Нефма-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ООО «Нефма-Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», Шкуропатовой Тамаре Александровне о признании недействительной сделки Номер обезличен от 12.09.2002 года, заключенной между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Тамарой Александровной, взыскании судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «Нефма-Сервис» - Поликарпова В.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шкуропатовой Т.А. – Косовой М.Р. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Нефма-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 1999 года между ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» и ОАО «Нефма» - (ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш») заключен договор простого товарищества о долевом участии в строительстве жилого дома Адрес обезличен.
В соответствии с условиями данного договора Заказчик, Застройщик-Инвестор и Дольщик объединяют свои вклады с целью осуществления совместной деятельности по строительству кирпичного жилого дома Адрес обезличен. Согласно п.16 Договора, право собственности у сторон на квартиры в пределах оговоренных договором долей возникает с момента регистрации в УФРС после сдачи объекта в эксплуатацию.
12.09.02г. между ООО АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома по Адрес обезличен. Согласно условиям данного договора, ООО АПРСФ «Содействие» переуступает право требования доли, а Шкуропатова Т.А. принимает право требовать долю в виде имущественного права на однокомнатную квартиру строительный номер Номер обезличен в секции 1 на 5 этаже, в строящемся жилом доме. В соответствии с п. 1.2 договора право требования доли принадлежит ООО АПРСФ «Содействие» на основании договора простого товарищества Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома.
Ссылаясь на то, что уступка прав по настоящему договору без согласия других участников невозможна, на момент заключения договора долевого участия от 12.09.2002г. ООО «АПРСФ «Содействие» не обладало правом собственности на свою долю в общем имуществе и не имело право отчуждать ее, и что оспариваемый договор от 12.09.2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома по Адрес обезличен заключен между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. с существенным нарушением требований закона, истец просил признать его недействительным. Взыскать с ООО «АПРСФ «Содействие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Нефма-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК).
Из материалов дела усматривается, что 21.06.1999 года между ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик), ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» (Застройщик-Инвестор) и ОАО «Нефма» (Дольщик) - заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома Адрес обезличен.
Согласно условиям данного договора Заказчик, Застройщик-Инвестор и Дольщик объединяют свои вклады с целью осуществления совместной деятельности по строительству кирпичного жилого дома Адрес обезличен.
Размер долей в идеальном выражении (в %), приходящихся на них площадей, а также распределение квартир, согласованы сторонами при заключении договора простого товарищества. При этом установленные размер площадей и распределение квартир, причитающихся ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик) и ОАО «Нефма» (Дольщик), зафиксированы договором и изменению не подлежат (п. 4 договора).
12 сентября 2002 г. между ООО АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно условиям данного договора, предметом выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, переход прав на которое требует государственной регистрации и согласия сособственников, а право требования в размере оплаченной доли в строительстве, соответствующее определенной квартире.
Судом установлено, что договоры долевого участия были заключены и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между участниками простого товарищества имелось соглашение на привлечение дольщиков для строительства указанного дома.
Также установлено, что Шкуропатова Т.А. условия договора Номер обезличен от 12.09.02г. выполнила в полном объеме.
Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку ООО «Нефма -Сервис» не претендует на квартиру Номер обезличен дольщика ООО АПРСФ «Содействие» Шкуропатовой Т.А. и не считает данную квартиру своей собственностью, доказательств приобретения данной доли в виде квартиры у ООО «АПРСФ «Содействие» они не имеют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки, направленной на отчуждение доли (квартиры) недействительной.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «Нефма-Сервис» в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Доводы ООО «Нефма-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда и ссылки в жалобе на то, что ООО «АПРСФ «Содействие» не имело право заключать оспариваемый договор долевого участия в строительстве без согласия всех участников простого товарищества, повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нефма-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: