Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-6246
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ФИО1» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 к ООО «ФИО1» о расторжении договора и возврате денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 02.09.2008 года Номер обезличен, заключённый между ООО «ФИО1» и ФИО3
Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «ФИО1» - ФИО2 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 02.09.2008 года между ней и ответчиком заключён предварительный договор, по условиям которого ответчик обязуется заключить с ФИО3 договор купли-продажи на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, д. б/н, секция 11, номер 73, этаж/этажность отметка 6,6. В счёт оплаты нежилого помещения по договору было оплачено 150 000 руб. Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель (истица по делу) вправе в любое время расторгнуть предварительный договор, а в соответствии с п. 4.4 договора продавец обязан возвратить деньги, полученные по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила расторгнуть предварительный договор, обязать ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «ФИО1» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела видно, что 02.09.2008 года между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, д. б/н, секция 11, номер 73, этаж/этажность отметка 6,6.
Согласно п.4.1 предварительного договора, в качестве обеспечения требований продавца по настоящему договору и заключаемого в соответствии с ним договора купли-продажи, а также в доказательство заключения настоящего предварительного договора покупатель в срок до 09.09.2008 года уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.
Согласно п.7.2 договора, предварительный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе покупателя с предварительным уведомлением об этом продавца за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с п.4.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 90 дней с даты расторжения договора.
Судом установлено, что ФИО3 во исполнение указанного договора внесла обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, ведомостями расчётов и не оспаривается ответчиком.
11.01.2010 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Однако, в установленный договором 30-дневный срок ответа не получила.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая предусмотренное предварительным договором право истца на расторжение этого договора в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По правилам со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Доводы ООО «ФИО1» в кассационной жалобе об отсутствии нарушений условий предварительного договора со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований о расторжении данного договора.
Вышеуказанным предварительным договором предусмотрено право истца на его расторжение в одностороннем порядке. С условиями данного договора ответчик был согласен, что подтверждается подписью его представителя.
Доводы ООО «ФИО1» в жалобе о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при вынесении решения нарушены права и интересы ответчика, являются необоснованными.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую правую оценку, в том числе дал правильную оценку условиям договора, заключенного сторонами, и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по договору, так как у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи