Судья: Никонова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-6555
06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре: Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Остапенко П.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лотц Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Остапенко Павла Александровича в пользу Лотц Сергея Владимировича сумму материального ущерба в размере 42431 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1352 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 46283 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 57 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотц Сергея Владимировича сумму страховой выплаты в размере 57956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 1867 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 62957 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Остапенко П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Лотц С.В. – Шерстянкина А.С., Ануфриева С.С. (по доверенности от Дата обезличенаг.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лотц С.В. обратился в суд с иском к Остапенко П.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании оспариваемой части страховой выплаты, неустойки за пользование чужими денежными средствами, возмещении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, взыскании судебных расходов, указав, что Дата обезличена г., в 14.30 час., в районе Адрес обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, регистрационный номер Номер обезличен под управлением Лотц С.В., и автомобиля Б, регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял Остапенко П.А. В результате ДТП автомобилю А, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от Дата обезличенаг., ДТП произошло в результате нарушения Остапенко П.А. п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 18.4 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Остапенко П.А. застрахована по договору ОСАГО (полис Номер обезличен) в страховой компании «Росгосстрах». Дата обезличена и Дата обезличенаг. истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Т», о чем он своевременно и надлежаще, Дата обезличена и Дата обезличенаг. известил телеграммами ООО «Росгосстрах» и Остапенко П.А., но на осмотр никто не явился. Согласно заключению об оценке ООО «Т» Номер обезличен от Дата обезличенаг., рыночная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 162 431 рубль. Дата обезличенаг. истец известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП по вине страхователя этой компании и передал все необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке в нарушение принципа независимости оценки ущерба занизило сумму страховой выплаты на 57956 руб., ничем не обосновав это, выплатив Лотц С.В. 62044 рубля. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил его право на полное возмещение материального ущерба. Дата обезличенаг. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить часть страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию от Дата обезличенаг. не нашло оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на изложенное Лотц С.В. просил суд взыскать с Остапенко П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42431 рубль, с ООО «Росгосстрах» - удерживаемую часть страховой выплаты в размере 57956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 руб. 89 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3220,42 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Остапенко П.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг., в 14.30 час., в районе Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля А, Адрес обезличен, принадлежащего на праве собственности Лотц С.В. и под его управлением, и автомобиля Б, г/н Номер обезличен, которым управлял Остапенко П.А. на основании письменной доверенности. В результате ДТП автомобилю А причинены механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Остапенко О.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, который Постановлением инспектора ДПС Адрес обезличен от Дата обезличенаг. подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Исследовав материалы по факту ДТП, имевшему место Дата обезличенаг., суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда владельцу автомобиля А, Адрес обезличен, является Остапенко О.В., который при движении по Адрес обезличен в Адрес обезличен нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и данное нарушение явилось причиной столкновения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Остапенко П.А. о том, что он не является виновником столкновения, в столкновении виноват истец Лотц С.В., который выехал на полосу встречного движения с превышением скорости, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются административным материалом.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Б, г/н Номер обезличен Остапенко П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.65), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля А, Адрес обезличен, может быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
Истец известил ответчика и его страховую компанию о проведении осмотров автомобиля А, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм, текстами телеграмм л.д.34-39) и не оспаривается сторонами.
Дата обезличена и Дата обезличенаг. были проведены осмотры транспортного средства, ни Остапенко П.А., ни представитель ООО «Росгосстрах» на осмотры не явились л.д. 17, 18).
Согласно заключению об оценке ООО ТК «Т» Номер обезличен от Дата обезличенаг., рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля А с учетом износа транспортного средства составляет 162431 руб. л.д. 22).
Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку согласно диплому о профессиональной переподготовке ФИО1, специалист, составивший акты осмотра от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также ФИО2, утвердивший заключение об оценке рыночной стоимости ремонта, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством, право на осуществление оценочной деятельности ООО ТК «Т» подтверждается свидетельством от Дата обезличенаг. л.д. 41-43).
Отсутствие Остапенко П.А. и представителя ООО «Росгосстрах» при осмотрах автомобиля не может служить основанием не доверять вышеуказанному заключению. Кроме того, суду не было представлено ответчиками доказательств, опровергающих правильность данного заключения.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 62044 рубля, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. ООО «Росгосстрах», мотивируя размер выплаченной суммы, ссылался на оценку ущерба, проведенную ООО «А». Однако, данное заключение суду представлено не было, кроме того, ООО «Росгосстрах» не извещало истца и Остапенко П.А. о производстве независимой экспертизы, что ставит под сомнение правомерность проведенной оценки.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает суммы материального ущерба, причиненного истцу, а лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, суд правомерно с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лотц С.В. страховое возмещение в размере 57956 рублей (120000 - 62044).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не полностью выполнило свои обязанности по выплате страховой суммы потерпевшему в момент его обращения и с момента частичной выплаты (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) незаконно удерживало денежные средства, причитающиеся истцу, в связи с чем суд обосновано взыскал с ООО «Росгострах» в пользу Лотц С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 633 рубля 89 копеек.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, суд также правомерно на основании ст.1072 ГК РФ взыскал с ответчика Остапенко П.А. в пользу Лотц С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42431 рубль (162431-12000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Лотц С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчиков в польку истца расходы на представителя в размере 5000 руб. (по 2500 рублей с каждого ответчика).
Суд также правильно в пользу истца взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 3220 рублей 42 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований с каждого ответчика: с Остапенко П.А. - в размере 1352 рубля 57 копеек, с ООО «Росгосстрах» - в размере 1867 рублей 87 копеек.
Доводы Остапенко П.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, чем нарушил его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку Остапенко П.А. явился в судебное заседание, представлял свои интересы самостоятельно, доказательства уважительности причин неявки представителя суду не представлены. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: