Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-6709
ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей:Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарова В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.05.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шарова Вячеслава Александровича к ОАО «Жилищная управляющая компания» об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Шарова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖУК», в котором просил обязать ответчика провести капитальный ремонт системы отопления в его квартире, установив дату ремонта а также взыскать компенсацию морального вреда.
Указал, что управлением дома, в котором он проживает по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен., осуществляет ОАО «Жилищная Управляющая компания». Между ним и ОАО «ЖУК» заключен договор управления домом от Дата обезличенаг., что подтверждается счетом-извещением об оплате коммунальных услуг, а также фактом предоставления коммунальных и других услуг жильцам указанного дома.
Указал также, что ОАО «ЖУК» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, не выполняет работы по капитальному ремонту системы отопления в его квартире, в связи с чем при резких уличных похолоданиях в жилом помещении очень низкая температура воздуха, а поскольку дом, построенный в Дата обезличена., имеет большой износ системы отопления, в его квартире происходят аварийные ситуации. Профилактические мероприятия по приведению инженерного оборудования дома в надлежащее состояние ответчиком не проводятся.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, а на неоднократные обращения о проведении в квартире капитального ремонта системы отопления отказывал по причине соответствия температурного режима установленным нормативам, истец просил суд обязать ОАО «ЖУК» произвести капитальный ремонт системы отопления в его квартире, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанно выше решение.
В кассационной жалобе Шаров В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из материалов дела следует, что Шаров В.А. является собственником квартиры по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен.
Управление домом, в котором проживает Шаров В.А., осуществляет ОАО «Жилищная Управляющая компания».
Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.2.4.2 управления многоквартирным домом между компанией и собственниками дома отношения по проведению капитального ремонта многоквартирного дома или отдельных элементов, в случае принятия общим собранием решения о поручении управляющей компании организации проведения капитального ремонта дома, регулируются отдельным договором.
Судом установлено, что общего собрания по факту проведения капитального ремонта дома или системы отопления не проводилось, решение о проведении капитального ремонта не принималось, денежные средства собственниками жилых помещений на капитальный ремонт не вносятся.
Судом проверялись доводы истца о том, что в его квартире температурный режим не соответствует установленным нормам.
Установлено, что по состоянию на Дата обезличенаг. температурный режим в квартире истца соответствовал нормативным требованиям, отопительная система в доме работает согласно графику температурного режима, о чем свидетельствует ответ ОАО «ЖУК» Номер обезличен от Дата обезличенаг. о произведенной проверке температурного режима в квартире Шарова В.А.
Согласно акту проверки от Дата обезличенаг, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области, нарушения температурного режима в квартире истца не выявлено, отопительные приборы в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что в его квартире температурный режим не соответствует установленным нормам, и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о проведении капитального ремонта системы отопления в его квартире не основаны на законе.
Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, истцом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание договор заключенный между ним и ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договорных отношений с ответчиком никем не оспаривалось.
Довод жалобы истца о том, что замер температурного режима его квартиры проводился при температуре наружного воздуха -6?С, а решение суда не содержит сведений о соблюдении температурного режима и замерах температуры при температуре наружного воздуха ниже -6?С, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение несоответствия температурного режима в квартире, истец не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарова В.А. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: