Судья: ГороховикО.В. Гр. дело №33-6404/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Лидии Алексеевне отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Кузнецовой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании коридором общего пользования квартир Адрес обезличен
Представитель ответчика Григорьева Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Григорьев Д.В. проживает со своей семьёй - женой и несовершеннолетним ребёнком - в квартире Адрес обезличен. Кроме его квартиры в общем коридоре находится ещё три квартиры, в том числе квартира истицы, которая расположена ближе всего к межквартирной лестничной площадке и к лифту. В апреле 2009 года по инициативе и за счёт бывшей собственницы квартиры Номер обезличен К.Н., которая часто проживала за границей и опасалась за сохранность своей квартиры и находящегося в ней имущества, с согласия соседей по коридору, в т.ч. ответчика, была установлена металлическая перегородка с дверью перед входом в квартиры Номер обезличен. Сам ответчик перегородку с дверью не устанавливал и затрат на её установку не производил. Считает, что истица подала указанный иск потому, что он отказался принимать участие в установке общей металлической двери на входе в общий коридор около лифта перед квартирой истицы, после чего Кузнецова Л.А. поставила входную металлическую дверь в свою квартиру и отношения у них испортились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Л.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
ч.3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истец Кузнецова Л. А. проживает в Адрес обезличен ответчики Григорьев Д. В. и Григорьева Е. В. проживают в Адрес обезличен на третьем этаже в доме Адрес обезличен. Вход в их квартиры осуществляется из общего коридора, в котором также расположены ещё квартиры Номер обезличен, в которой проживает Ш.А. и кв. Номер обезличен, собственником которой до Дата обезличена г. являлись К.Н. и Ш.Т., до Дата обезличена г. собственником являлась С., в настоящее время, собственниками этой квартиры являются Л. и К.У.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. Номер обезличен), справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Как следует из материалов дела, в местах общего пользования 3 этажа установлена металлическая перегородка с металлической дверью в общем коридоре перед входом в квартиры Номер обезличен и Номер обезличен.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А. пояснил, что металлическая перегородка с дверью перед квартирами Номер обезличен и Номер обезличен была установлена бывшей собственницей кв. Номер обезличен К.Н., с его согласия. При этом К.Н. пояснила, что установку двери она согласовала с жильцами кв. Номер обезличен. Оснований не доверять указанному свидетелю судом не установлено.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей К.М. о том, что указанную дверь не могла установить К.Н. и С.О. о том, что она видела троих рабочих, устанавливающих перегородку, поскольку их показания основаны на предположениях, очевидцами установки металлической перегородки именно Григорьевым Д. В. они не были, доказательств, подтверждающих, что трое рабочих устанавливали дверь по указанию Григорьева Д. В. суду не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. постановление административной комиссии Ленинского района г.о.Самары Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Дмитрия Васильевича, предусмотренном ст.3.2 Закона Самарской области от Дата обезличена г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменено, производство по административному делу прекращено (л. д. Номер обезличен).
В судебном заседании не нашел подтверждение довод истицы о том, что металлическая перегородка квартирами перед кв. Номер обезличен и Номер обезличен препятствует свободной эвакуации людей, в том числе и ей.
Судом установлено, что путь эвакуации из ее квартиры на межквартирную лестничную площадку проходит в противоположную сторону от места нахождения квартиры ответчика, за спорной металлической перегородкой какое -либо оборудование, необходимое для обслуживания квартиры истицы не находится.
Как следует из акта от Дата обезличена г., составленном комиссией в составе: ведущего специалиста отдела по работе с ТОС и обращениями граждан - Д.Е., председателя Совета ТОС «В.» - Д.В. в присутствии заявителя Кузнецовой Л.А., жильцов кв.Номер обезличен - Григорьева Д.В., кв.Номер обезличен Ш.А. данная дверь не препятствует проходу и открыванию смежных дверей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя, причинившего гражданину моральный вред, обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий ответчиком Григорьевым Д.В., поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с него является законным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17. 03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: