Судья: Бросова Н.В. Гр. дело № 33-6674
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Рощиной Т.З.
При секретаре – Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Винниковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2010 г., которым постановлено:
«В требованиях Винниковой Ольги Анатольевны к ООО «Автоповолжье» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Винниковой О.А. и ее представителя по доверенности № 1-4218 от 21.08.2009 г. – Горбуновой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Автоповолжье» по доверенности № 23 от 20.01.2010 г. – Неделиной Л.М. и Тихонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 24.06.2008 г. по договору купли-продажи № Номер обезличен и предварительному договору поставки № Ю 765 от 29.03.2008 г. у ООО «Автоповолжье» она приобрела в собственность автомобиль марки: RENAULT MEGANE II Номер обезличен Номер обезличен VIN: Номер обезличен, цвет красный мак, за наличный расчет общей стоимостью 576 288 рублей, а также установила на купленный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 25 387 рублей с учетом выполненных работ по его установке.
28.08.2008 г. названный автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело № Номер обезличен 17.10.2008 г. угнанный автомобиль был обнаружен и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2009 г., вступившим в законную силу 04.02.2009 г., установлена виновность Тихонова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ООО «Автоповолжье», где работал менеджером по продажам автомашин виновный в совершении угона автомобиля Тихонов А.А., причиненный ей материальный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Винникова О.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 г. между ООО «Автоповолжье» и Винниковой О.А. заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля марки RENAULT MEGANE II Номер обезличен VIN: Номер обезличен, цвет красный мак, № двигателя Номер обезличен, 2008 года изготовления.
Также усматривается, что согласно заказ-наряду на механические работы № Ю0004540 от 17.06.2008 г. ООО «Символ» по желанию заказчика Винниковой О.А. произвело установку дополнительного оборудования.
Из представленных в деле документов усматривается, что с 24.06.2008 г. Винникова О.А. стала собственником вышеназванного автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль был застрахован по страховому полису ОСАГО, а также от угона, ущерба и сопутствующих рисков (КАСКО), данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, чек-ордерами по оплате.
Из материалов дела следует, что 28.08.2008 г. названный автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен.
Также следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2009 г., вступившим в законную силу 04.02.2009 г., установлена виновность Тихонова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта почти равна стоимости автомашины, то страховая компания выплатила страхового возмещения истице в сумме 546 292, 67 рублей как за полную гибель автомобиля.
Судом установлено, что установка дополнительного оборудования и оплата материалов были произведены Винниковой О.А. по своему усмотрению для улучшения функционального состояния автомобиля и для более комфортного его использования.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные выполненные работы не могут быть отнесены к причиненному материальному ущербу, так как нет каких-либо сведений об отсутствии либо о каких-либо дефектах и повреждениях вышеуказанного оборудования. Кроме того, указанное оборудование не является неотъемлемой частью автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Автоповолжье» не обязано возмещать вред, причиненный его работником Тихоновым А.А., так как материальный ущерб им причинен истице не при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Винниковой О.А. отказал.
Доводы Винниковой О.А. в кассационной жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства относительно дополнительного оборудования суд оценил необъективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Винниковой О.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: