Судья: Байгулова Г.С. гр. дело № 33-6531
Определение
5 июля 2010 г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Книстяпиной Н.А. Гороховика А.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП « Райжилкомхоз» Сызранского района на решение Сызранского районного суда от 19мая 2010г, которым постановлено: « Исковые требования Аверьянова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с МУП « Райжилкомхоз» Сызранского района в пользу Аверьянова Алексея Владимировича стоимость причинённого вреда по отделочному ремонту квартиры в сумме 11333руб ( одиннадцать тысяч триста тридцать три рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 2000руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.
Взыскать с МУП « Райжилкомхоз» Сызранского района в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6666руб 50 коп.
Взыскать с МУП « Райжилкомхоз» Сызранского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 733руб 32коп.
В остальной части исковых требований Аверьянова А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Филатовой Г.В., доводы представителя МУП « Райжилкомхоз» по доверенности Печавина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
Установила:
Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к МУП « Райжилкомхоз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что он проживает со своей женой ФИО1 с Дата обезличена в квартире по адресу Адрес обезличен В указанную квартиру он вселён в качестве члена семьи собственника квартиры, его бабушки ФИО2 В Дата обезличена в квартире происходили неоднократные затопления в результате пролива талых вод через кровлю жилого дома. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу пролива, но ответчик не устранял протечку кровли. Проливы происходили неоднократно в течение нескольких дней марта 2009г. В результате пролива квартиры был причинён ущерб отделке квартиры, ремонт в которой они производили с женой. Ссылаясь на,что ущерб причинён по вине ответчика, который не принимал своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 333руб 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2000руб, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000руб и штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы в соответствие с Законом « О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, т.к. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба является правильным и оснований к его отмене не находит.
В соответствии с требованиями ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира по адресу Адрес обезличен принадлежит на праве собственности ФИО2
В указанной квартире с разрешения собственника проживает Аверьянов А.В. и его жена ФИО1
Установлено, что в квартире истцом был произведён ремонт в связи с предстоящим рождением ребёнка.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО2
Установлено, что в марте 2010г в квартире происходил неоднократный пролив талых вод через кровлю жилого дома.
Истец письменно обращался к ответчику по поводу устранения протечек кровли крыши, однако, какие-либо меры к ремонту ответчиком не приняты, что его представитель не отрицал в судебном заседании.
После обращения истца к ответчику с претензией, течь в квартире продолжалась, из-за попадания воды в квартиру был причинён ущерб имуществу - повреждён ремонт.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от Дата обезличенаг, из которого усматривается, что в квартире повреждены обои и потолочная плитка в результате поступления воды с потолка. (л.д11).
Размер причинённого в результате пролива квартиры ущерба подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости от Дата обезличенаг и составляет 11 333руб.
В соответствии с перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, к договору по техническому обслуживанию сельского поселения Варламово от Дата обезличенаг сбрасывание снега с крыш и сбивание сосулек и устранение протечек кровли обязан производить ответчик. ( л.д 56).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что данные работы ответчиком не производились.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ущерб причинённый имуществу истца ( повреждение ремонта) обязан возместить ответчик.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.
Поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вред а в пользу истца и взыскании штрафа в доход государства подлежит отмене и в этой части в иске Аверьянову А.В. следует отказать.
С учётом изменения взысканной с ответчика суммы подлежит снижению размер госпошлины до 499руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что пролив крыши произошёл по вине подрядной организации, некачественно выполнившей капитальный ремонт крыши, являются несостоятельными, поскольку обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том, числе и крыши, лежит на ответчике.
К тому же, доказательства, пролива крыши в результате некачественного ремонта, ответчиком не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сызранского районного суда в части взыскания с МУП « Райжилкомхоз» Сызранского района в пользу Аверьянова В.А. стоимости причинённого ущерба по отделочному ремонту квартиры в сумме 11 333 руб, расходов по оплате оценки в сумме 2000руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000руб- оставить без изменения, снизив размер госпошлины в доход государства до 499руб, в остальной части решение суда отменить и в иске отказать.
Председательствующий:
Судьи: