Судья : Бакаева Ю.В. 33-6550.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Рощиной Т.З.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Валентины Алексеевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2010 года, которым постановлено :
« В удовлетворении требований Григорьевой Валентины Алексеевны к МОУ СОШ №10 о признании незаконным решения администрации о распределении учебной нагрузки, перераспределении учебной нагрузки – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения директора МОУ СОШ №10 Шипуш В.Ф., возражавшей против доводов кассационной жалобы Григорьевой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику МОУ СОШ № 10, просила суд признать неправомерным решение администрации МОУ СОШ №10 «Успех» о замене 11 часов учебной нагрузки в Номер обезличен классе и 1 часа учебной нагрузки в Номер обезличен классе 12-тью часами индивидуального обучения. Также просила признать ее право продолжить работать в МОУ СОШ № 10 «Успех» в качестве должность Номер обезличен класса или заменить ей Номер обезличен» класс па любой Номер обезличен или Номер обезличен классы.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при комплектовании на Дата обезличена учебный год администрация МОУ СОШ №10 «Успех» отобрала у неё учебную нагрузку в Номер обезличен классе - 11 часов, в Номер обезличен классе - 1 час и компенсировала их 12 часами индивидуального обучения.
В результате 18 часов в неделю (ставка) формально сохраняется, но фактически ее материальное положение резко ухудшается, что является нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также она ссылалась на Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. №196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» (с изменениями от 10 марта 2009 г.), в соответствии с которым установленный в текущем году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году...
Истица обратилась по этому вопросу в комиссию ***Т МОУ СОШ №10 «Успех», но она утвердила решение администрации.
В ходе рассмотрения дела истца исковые требования уточнила, просила признать неправомерным решение администрации МОУ СОШ № 10 «Успех» о замене 11 часов учебной нагрузки в Номер обезличен классе и 1 часа учебной нагрузки в Номер обезличен классе 12-тью часами индивидуального обучения, а также признать ее право работать в МОУ СОШ № 10 «Успех» должность с нагрузкой 18 часов в неделю в обычных классах, исключая больных детей, находящихся на индивидуальном обучении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Григорьева В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Григорьевой В.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела видно, что Григорьева В.А. является должность в МОУ СОШ № 10.
Согласно комплектованию должность кадров МОУ СОШ № 10 на Дата обезличена учебный год, утвержденному директором данного образовательного учреждения, **** нагрузка Григорьевой В.А. составляет: 5 часов в Номер обезличен» классе, I час профильного обучения, 12 часов индивидуального обучение, а всего 18 часов.
Дата обезличенаг. Григорьева В.А. поставлена в известность о предварительном распределении учебной нагрузки.
Эти обстоятельства по делу никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.
В соответствии с п. 5.20 Устава МОУ СОШ № 10, утвержденного приказом Департамента управления имуществом т.о. Самара от Дата обезличенаг. Номер обезличен
Оценивая все представленные доказательства сторонами в их совокупности, учитывая, что комплектование педагогических кадров МОУ СОШ № 10 на Дата обезличена учебный год утверждено директором данного образовательного учреждения на основании протокола заседания П от Дата обезличенаг. Номер обезличен, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура принятия данного акта соблюдена.
При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 № 196 (ред. от 10.03.2009) «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении», объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением opганизационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлено, что учебная нагрузка Григорьевой В.А. в Дата обезличена учебный год составляла 18 часов: 10 часов — Номер обезличен класс, 6 часов — Номер обезличен класс, 2 часа — дополнительного образования.
В связи с чем суд правильно сослался на то, что трудовые функции Григорьевой В. А., как должность, в соответствии с распределением учебной нагрузки на Дата обезличена учебный год, а также количество часов нагрузки по сравнению с Дата обезличена учебным годом сохраняются.
Судом тщательно проверялись доводы истицы о нарушении её прав ответчиком, в результате чего у неё уменьшается заработная плата. Однако суд правильно указал, что эти доводы своего подтверждения не нашли.
Согласно представленной МОУ СОШ № 10 справки от Дата обезличенаг. заработная плата Григорьевой В.Л. в Дата обезличена учебном году составляла Номер обезличен руб., ее заработная плата в Дата обезличена учебном году составит Номер обезличен руб.
Правильно судом учтено и то, что распределение учебной нагрузки отнесено к исключительной компетенции образовательного учреждения, которое на основании ст. 32 ФЗ «Об образовании, несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество образования своих выпускников.
В связи с чем суд обоснованно оставил требования Григорьевой В.А. без удовлетворения, поскольку установил, что при распределении нагрузки на следующий учебный год администрацией образовательного учреждения соблюден принцип разумности, справедливости и максимально учтены интересы как истицы, так и учеников школы. Нарушений требований законодательства и трудовых прав Григорьевой В.А. при распределении учебной нагрузки не установлено.
Доводы жалобы Григорьевой В.А. о том, что при распределении учебной нагрузки не учтены в полной мере её стаж работы и квалификация, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства также были предметом исследования судом и все доказательствам по делу дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 4 июня 2010 года – оставить без изменения, жалобу Григорьевой В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -