Судья Попова Е.В. Гр. дело № 33-6421
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» филиала в г. Тольятти в пользу Авинова Николая Петровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. а всего 31 560 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авинов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. в Адрес обезличен по Адрес обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, Номер обезличен, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, Номер обезличен, под управлением С. Согласно документам данное ДТП произошло по вине С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО «СО «Талисман». Дата обезличена г. истцом было подано заявление в ОАО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 973 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 624 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 2 678 руб. 05 коп., судебные расходы, понесенные по оплате доверенности в сумме 520 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 28 973 руб. истцу выплачена.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в Адрес обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, Номер обезличен, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, Адрес обезличен, под управлением С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., и не оспаривается сторонами по делу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СО «Талисман».
Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена г,. подготовленного специалистом ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 973 рублей.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. на личный счет Авинова Н.П. ОАО «СО «Талисман» перечислены денежные средства в размере 28 973 руб., что не оспаривается сторонами по делу.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 973 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истцом в страховую компанию было подано заявление от Дата обезличена г. о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено только Дата обезличена г., то есть с существенным нарушением предусмотренных законом сроков, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма пени за задержку в выплате страхового возмещения составила 78 624 руб. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако ответчик считает, что расчет размера неустойки должен исчисляться из реально причиненного ущерба, а не из предельной суммы возмещения в 120 000 рублей (вреда, причиненного имуществу).
Суд обоснованно не принял указный довод во внимание. В силу требований ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату сумму страхового возмещения в 30-дневный срок страхователь имеет право на взыскание со страховщика неустойки. При этом размер неустойки рассчитывается от установленной настоящим законом страховой суммы по виду возмещения вреда. Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, исчисление неустойки исходя из страховой суммы по договору ОСАГО (120 000 руб.) прямо предусмотрено законом. Математический расчет неустойки представитель ответчика не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией своих обязательств и, применив ст. 333 ГК, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по на оформление доверенности в размере 520 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 2 678,05 руб. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 руб.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Правильность принятого судом во внимание толкования закона подтверждается и письмом Министерства финансов РФ от 02.07.2009 г. № 05-0417/143.
С учетом длительного периода просрочки по выплате страхового возмещения оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: