Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-6415
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.
при секретаре – Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поликарпова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.05.2010 г., которым постановлено:
Иск Поликарпова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Лысиковой Натальи Александровны в пользу Поликарпова Владимира Васильевича сумму долга в размере 173 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 521 руб., возврат госпошлины в сумме 4 788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего взыскать 185 949 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Лысиковой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к Лысиковой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что между ним и Лысиковой Н.А. Дата обезличена г. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 173 140 рублей сроком на один месяц, то есть до Дата обезличена г. Срок возврата суммы долга истек, однако ответчик долг не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поликарпов В.В. просил взыскать с Лысиковой Н.А. сумму долга в размере 173 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 521 руб., возврат госпошлины в сумме 4 788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Поликарпов В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об оплате юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличена г между Поликарповым В.В. и Лысиковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Поликарпов В.В. передал Лысиковой Н.А. денежную сумму в размере 173 140 рублей сроком на один месяц, то есть до Дата обезличена г. Срок возврата суммы долга истек, однако ответчик долг не возвратила.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской и не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании исковые требования Поликарпова В.В. о взыскании суммы долга и процентов Лысикова Н.А. признала полностью.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что расчет процентов по договору займа стороны в судебном заседании не оспаривали, суд обоснованно удовлетворил требования Поликарпова В.В. и взыскал с Лысиковой Н.А. в его пользу долга в размере 173 140 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 521 руб., возврат госпошлины в сумме 4 788 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что за консультацию и составление искового заявления истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией л.д. 9).
Вместе с тем, адвокат в судебном заседании не присутствовал. Составление искового заявления по данному делу не представляло какой-либо сложности. Поэтому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении доводы суда в этой части являются убедительными.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Поликарпова В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поликарпова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: