Судья: Сурков В.П. Гр.дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ФИО7» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 234 880 руб. 44 коп.
Сумму страхового возмещения перечислить по следующим реквизитам:
Счёт Номер обезличен, открыт в ЗАО «ФИО9», ИНН Номер обезличен Номер обезличен К/С Номер обезличен в ФИО4 Банка России. Заёмщик ФИО2.
Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере 10 104 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «ФИО8» - ФИО6 (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за задержку выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211140, идентификационный номер VIN Номер обезличен, г/н Номер обезличен. Данный автомобиль она приобрела на кредитные средства, предоставленные ЗАО «ФИО1».
06.06.2008 года между ней и ООО «ФИО8» заключён договор страхования вышеуказанного автомобиля АВТОКАСКО сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 293 600 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ФИО1».
В период действия договора страхования - 03.05.2009 года автомобиль похищен.
После наступления страхового случая, она обратилась в ООО «ФИО8» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, истица просила суд взыскать с ООО «ФИО8» сумму страхового возмещения, которая с учетом амортизационного износа автомобиля составляет 234 880 руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере 10 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «ФИО8» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение по существу правильным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211140, идентификационный номер VIN Номер обезличен.
Также видно, что 06.06.2008 года между ФИО3 и ООО «ФИО8» заключён договор страхования данного автомобиля АВТОКАСКО сроком на один год с суммой страхового возмещения в размере 293 600 руб.
Судом установлено, что в период действия договора страхования - 03.05.2009 года автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя СО при ОВД по Печорскому району от 04.07.2009 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также установлено, что после наступления страхового случая, ФИО3 обратилась в ООО «ФИО8» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В период с 12.05.2009 года по 06.08.2009 года она в страховую компанию предоставила полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на ответчика возложена обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования в случае наступления страхового случая, однако, ответчик от этой обязанности необоснованно уклоняется.
Кроме того, из материалов дела видно, что указанная автомашина приобретена ФИО3 за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ФИО1». До настоящего времени она продолжает выплачивать денежные средства по кредиту. Автомашина является заложенным имуществом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО3 и страховой компанией, является банк.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы амортизационного износа ТС, за первый год эксплуатации амортизационный износ определяется в размере 20%, суд, проверив расчет, представленный ФИО3, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 234 880, 44 руб.
Учитывая, что ООО «ФИО8» неправомерно удерживает денежные средства, суд правомерно взыскал в пользу ФИО3 проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 104 руб. за период с 01.09.2009 года по 26.02.2010 года (на день обращения в суд).
Суд также правомерно указал в решении, что подлежащая взысканию со страховой компании сумма задолженности подлежит перечислению на расчетный счет ЗАО «ФИО1». Однако, фамилия и отчество Заемщика в резолютивной части решения подлежит уточнению указанием: Заемщик ФИО3, вместо «ФИО2».
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в сумме 5700 рублей, уплаченной ею при подаче иска.
Также, с учетом требований законодательства (ст. 100 ГПК РФ), правомерно взыскано с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы ООО «ФИО8» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку, согласно п.11.2.4 Правил страхования, данный случай не является страховым, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями законодательства, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст.963,964 ГК РФ, однако, таких оснований судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности страхователя, суду не представлено. В действиях истца умысла на кражу или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении его автомашины, не установлено.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что в день обращения в страховую компанию истица не сообщила о том, что у нее также похитили свидетельство о регистрации транспортного средства и второй комплект ключей, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть, указать фамилию заемщика: ФИО3.
Кассационную жалобу ООО «ФИО8» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: