Судья: Лазарева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-6680
06 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобзарева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кобзарева Дмитрия Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательного Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 о признании недействительной сделки по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Кобзарева Д.А. и третьего лица Кириченко М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 – Темниковой Т.В. (по доверенности от Дата обезличенаг.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобзарев Д.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 о признании сделки по кредитному договору недействительной, указав, что в период с 2001г. по 2005г. он работал в ООО «Г» .... Руководителем данной организации являлся ФИО1 Примерно в январе 2004г. ФИО1 сообщил, что для расширения его бизнеса необходимы заемные деньги, которые он намеревается получить в коммерческих банках. Он попросил истца и других работников ООО «Г» оформить кредитные договоры на их имя, как на физических лиц, так как ему на организацию кредита не выдают. При получении денежных средств по кредиту, все вопросы по погашению кредита ФИО1 обещал решать самостоятельно. ФИО1 гарантировал исполнение всех обязательств перед банком. На сомнения истца в законности сделки, ФИО1 сообщил, что в случае отказа подписать договор, он уволит его. Так как в тот момент у него (истца) было сложное материальное положение, родился ребенок, были проблемы с трудоустройством, Кобзарев Д.А. вынужден был согласиться с предложением своего руководителя ФИО1 Все документы, необходимые для заключения договора, ФИО1 оформлял самостоятельно. Истец никакие документы не подписывал и в банк не предоставлял. Дата обезличенаг. ФИО1 попросил истца приехать в здание Кировского отделения Сбербанка РФ, где он (истец) по просьбе ФИО1 подписал ряд документов, после чего в кассе банка истцу выдали денежную сумму в размере 350000 рублей, которую он сразу же передал ФИО1 Как впоследствии было установлено, истец подписал кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. Затем истцу стало известно, что ФИО1 обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. не выполняет. Кроме того, при оформлении кредитного договора ФИО1 предоставил поддельные документы о зарплате истца и поручителей. Так в банк были предоставлены копии трудовых книжек и справок, согласно которым истец и поручители якобы занимают руководящие должности в различных коммерческих организациях и имеют большую заработную плату. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а Дата обезличенаг. Ленинским районным судом г. Самары вынесен обвинительный приговор. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства потерпевшим было признано Кировское отделение №6991 АК Сбербанка РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что рукописные тексты в заявлении-анкете от Дата обезличенаг. от имени истца и в справках на имя третьих лиц выполнены ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 ввел в заблуждение истца и лиц, выступавших по кредитному договору поручителями. Своими действиями ФИО1 совершил в отношении АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения №6991 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Несмотря на признание потерпевшим от действий ФИО1, Кировское отделение № 6991 АК Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Кобзареву Д.А. и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Решением Кировского районного суда г.Самара от 01.02.2008г. исковые требования банка были удовлетворены, в частности, с истца взыскана задолженность, поручители освобождены от оплаты. Истец считает, что признание факта совершения в отношении АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения №6991 мошеннических действий со стороны ФИО1 не может нести гражданско-правовых последствий по кредитному договору Номер обезличен. Заключение данного кредитного договора являлось способом совершения ФИО1 хищения. Ссылаясь на изложенное, Кобзарев Д.А. просил суд признать недействительной сделку по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ним и АК Сбербанком РФ в лице Кировского отделения №6991.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кобзарев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Перечень оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ в параграфе 2 главы 9 для признания сделок недействительными, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Кобзаревым Д.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 350000 рублей на неотложные нужды на срок до Дата обезличенаг. под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора л.д. 23-24).
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, Кобзарев Д.А. получил денежные средства в размере 350000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 01.02.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2008г., с Кобзарева Д.А. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения №6991 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 300300 рублей 97 копеек.
Кобзарев Д.А, оспаривая кредитный договор, ссылается на то, что всю полученную им в банке денежную сумму он передал ФИО1, который обманул его (истца) и ввел в заблуждение.
Приговором Ленинского районного суда г.Самара от 22.09.2008г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении Кировского отделения №6991 Сбербанка РФ путем оформления кредита на Кобзарева Д.А. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Кобзарев Д.А. по данному уголовному делу потерпевшим признан не был, участвовал в качестве свидетеля.
Кобзарев Д.А. факт подписания им кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. и получения им в кассе Сбербанка РФ суммы кредита не оспаривает.
Кобзарев Д.А. изначально согласился с предложением ФИО1 получить кредит и передать полученную денежную сумму ФИО1
Таким образом, Кобзарев Д.А. не заблуждался относительно природы сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки и последствий ее заключения не имеет в силу закона (ст.178 ГК РФ) существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, другая сторона по кредитному договору – Сбербанк никаких действий, направленных на введение Кобзарева Д.А. в заблуждение, не совершала.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Кобзарев Д.А. сразу же передал полученный им кредит ФИО1, не может являться основанием для признания сделки по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между Кобзареву Д.А. и АК Сбербанком РФ в лице Кировского отделения №6991, недействительной.
Суд также правильно признал несостоятельной ссылку представителя истца на недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как в соответствии с требованиями данной нормы одна из сторон по сделке является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны, и данные противоправные действия оказали влияние на совершение сделки другой стороной.
По кредитному договору, заключенному между Кобзаревым Д.А. и АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Кировского отделение №6991 Дата обезличенаг., Кобзарев В.Ю. не может быть потерпевшей стороной, так как работники банка не совершали виновных противоправных действий в отношении него.
Кроме того, признание сделки недействительной связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
В данном случае последствием недействительности сделки является возврат полученной Кобзаревым Д.А. в качестве кредита денежной суммы, а поскольку у Сбербанка РФ нет договорных обязательств с виновным лицом, то есть с ФИО1, взыскание денежных средств, выданных Кобзареву В.Ю., невозможно с ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами по оспариваемой сделке являются Сбербанк РФ и Кобзарев Д.А., денежные средства были предоставлены и получены Кобзаревым Д.П., обвинительный приговор в отношении ФИО1 не снимает с Кобзарева Д.А. гражданско-правовой ответственности за возвращение кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении исковых требований Кобзарева Д.А. отказал.
Доводы Кобзарева Д.А. в кассационной жалобе о том, что в случае признания сделки недействительной, Сбербанк вправе требовать выданную денежную сумму по кредитному договору с виновного лица, а именно с ФИО1, несостоятельны, основаны не неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобзарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: