Судья: Шиганова Н.И. дело № 33-6714
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Спецмонтажстрой» на решение Новокуйбышевского гордского суда Самарской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черевко Анастасии Анатольевны к ООО «Спецмонтажстрой» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Спецмонтажстрой» изменить формулировку увольнения Черевко А.А. от Дата обезличена года с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин на увольнение работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Черевко А.А. оплату вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 10239 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» государственную пошлину в размере 409 рублей 50 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснение представителя ООО «Спецмонтажстрой» - Рудаковой Т.Д. (по доверенности) и адвоката Лезина А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Черевко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черевко А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецмонтажстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, указав, что с Дата обезличена года она работала у ответчика в должности инженера 2-й категории производственно - технического отдела. При этом ее работа была связана с поездками в командировки.
После возвращения из командировки Дата обезличена года ответчик предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Указала также, что в период нахождения в командировке у нее возник конфликт с работодателем по поводу того, что кто - то воспользовался ее флешмодемом и скачал информацию из Интернета на сумму более 43 000 рублей, в связи с чем она Дата обезличена года приняла решение об увольнении по собственному желанию и обратилась к руководителю ООО «Спецмонтажстрой» с соответствующим заявлением. Дата обезличена года ей был выдан обходной лист, но поскольку с приказом о прекращении трудовых отношений ее не ознакомили, не выдали расчет и трудовую книжку, то она продолжала ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности. Трудовую книжку с записью о ее увольнении из организации за совершение прогула Дата обезличена года она получила по почте.
Ссылаясь на то, что дисциплинарный проступок она не совершала, объяснения по факту, якобы, совершения ею прогула у нее не отбиралось, с приказом о прекращении трудового договора по инициативе администрации не знакомили, истица просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула на день вынесения решения судом и взыскать задолженность по заработной плате с Дата обезличена по Дата обезличена.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила, просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения от Дата обезличена года на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 10239 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Спецмонтажстрой» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ООО «Спецмонтажстрой» заключило трудовой договор с Черевко А.А. о приеме ее на работу инженером 2 –ой категории ПТО. л.д.54-56).
Из материалов дела также следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена года истица находилась в командировке.
Судом установлено, что по возвращению из командировки Черевко А.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика Рудаковой Т.Д., которая пояснила, что указанное заявление она увидела позднее даты, с которой Черевко просила ее уволить, в связи с чем не стала передавать заявление руководителю организации.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что от даты подачи заявления об увольнении - Дата обезличена года и до даты увольнения Черевко А.А. за прогул, истек срок, установленный ст. 80 ТК РФ.
Так, свидетель со стороны ответчика ФИО1 показала, что в ее присутствии Дата обезличена года Рудакова Т.Д. заявила Черевко А.А., что она уволена и просила освободить служебный кабинет.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что Дата обезличена года Черевко А.А. дисциплинарного проступка- прогула не совершала.
Установлено, что приказом от Дата обезличена года Черевко А.А. уволена за прогул без уважительных причин по ст. 81 п.6 п\п «а».л.д.86).
Проверяя обоснованность увольнения по данному основанию, суд правильно исходил из требований закона, регулирующих спорные правоотношения и доказательств, предоставленных по делу.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Черевко А.А. нарушен.
Согласно положений, закрепленных в ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Установлено, что с приказом об увольнении Черевко А.А. работодатель не ознакомил, а трудовая книжка, в нарушение установленного законом порядка, была выслана по почте, истице также произведен расчет по заработной плате.
В соответствии со ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Признавая увольнения незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истицы об изменении формулировки увольнения.
При этом суд правильно взыскал с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула, размер которой 10239 рублей ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица могла подать заявление об увольнении не ранее Дата обезличена года, в связи с чем ее последним днем работы был день Дата обезличена года, в который она отсутствовала на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Кроме того, процедура увольнения истиц нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: