Зеленцова О.А.
Гр.д. № 33-6524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5.07.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуковой Н.М.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шавариной Н.А. и Петраковой Л.А. на решение Чапаевского городского суда от 28 апреля 2010 г., которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Шавариной Натальи Андреевны к Петраковой Людмиле Ильиничне о признании договора дарения незаключенным - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Шаварина Н.А. обратилась в суд с иском Петраковой Л.И. о признании договора дарения незаключенным.
В обосновании своих исковых требований указала, что Дата обезличена г. умер ее отец - ФИО1
При обращении в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, ей стало известно, что ее отцу на праве собственности в соответствии с договором дарения принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
От Петраковой Л.И. ей стало известно, что договор дарения был заключен формально.
Считает, что договор дарения является незаключенным поскольку, указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом ответчицы - Петраковой Л.И. и ФИО1, согласие на заключения договора дарения от ФИО1 было получено обманным путем.
После заключения договора ФИО1 в дар спорное жилое помещение не принял, правоустанавливающие документы передал ответчице - Петраковой Л.И., при жизни ФИО1 жилым помещением не пользовался, никогда в нем не проживал.
В указанном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчица и ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика Петраковой Л.И. по доверенности - Журавлев В.Ю. исковые требования признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шаварина Н.А. и Петракова Л.А. в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно договору дарения от Дата обезличена г., Петракова Людмила Ильинична (даритель) подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Согласно п. 8 указанного договора одаряемый (ФИО1) дар принял.
Договор дарения зарегистрирован Дата обезличена года в ФРС по Самарской области Регистрационный округ Номер обезличен
Согласно выписки из реестра Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО1 выразил свое согласие на дарение жилого дома с земельным участком по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, ФИО1 на условиях ему известных.
Заверено собственноручной росписью ФИО1 л.д. 135-136).
Из наследственного дела Номер обезличен, заведенного после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена г.. следует, что наследницей после его смерти является – мать Петракова Людмила Ильинична.
Щаварина Наталья Андреевна, ФИО2, ФИО7 выразили отказ от принятии наследства л.д. 81-85).
Согласно выписки из домовой книги о регистрации места жительства по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен зарегистрированы: ФИО1 по день смерти, ФИО2, Шаварина Н.А., ФИО3 л.д. 87).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с ст. 253 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен а на момент заключения договора дарения являлся совместной собственностью Петраковой Л.И. и ФИО1
Договор дарения был заключен с согласия ФИО1
Доводы представителя ответчицы Петраковой Л.И. - Журавлева В.Ю. о том, что в
момент заключения договора ФИО1 был введен ответчицей - Петраковой Л.И. в заблуждение относительно совершаемой сделки, суд, обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно выписки из реестра, условия сделки были разъяснены ФИО1, нотариусом ФИО6 и подпись ФИО1, с расшифровкой фамилии, имя и отчества в реестре, свидетельствует о согласии с условиями сделки.
Доказательств тому, что ФИО1 давал свое согласие на совершение сделки, заблуждаясь в истинности ее совершения, не представлено.
Договор дарения был заключен в письменной форме, подписан сторонами, согласно п.8 указанного договора одаряемый принял дар.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что после заключения договора дарения правоустанавливающие документы находились у одаряемого ФИО1, им была произведена регистрация права собственности на спорный жилой дом с земельным участком в ФРС по Самарской области.
Он был зарегистрирован в спорном доме, распоряжался им по своему усмотрению - под залог дома, получил денежный заем в Агентстве недвижимости «Надежда», выдал им доверенность на продажу дома, но не успел своевременно до конца распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него причинам, в связи со смертью.
Более того, судом установлено, что оспариваемый договор дарения жилого дома не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, поскольку спорный жилой дом с земельным участком по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, никогда истице Шавариной Н.А. не принадлежал, стороной договора дарения она не являлась.
После смерти своего отца -ФИО1 у нее возникло право на наследство в виде части спорного жилого дома с земельным участком, однако, она от наследства в установленном законом порядке отказалась, о чем свидетельствует ее заявление, поданное нотариусу ФИО6 от Дата обезличена г.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Шаварина Н.А. является не надлежащим истцом по делу, чьи права и законные интересы в результате заключенной сделки - договора дарения были затронуты.
Судом также установлено, что у ФИО1 на момент смерти имелись денежные долги.
Из объяснений представителей кредиторов ФИО4 и ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве 3- их лиц следует, что они намерены возвратить долги с наследницы Петраковой Л.И. в пределах стоимости наследственного имущества. т.е. спорного домовладения.
С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что Шаварина Н.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения не заключенным, не за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а с целью воспрепятствования предъявлению требований кредиторами наследодателя ФИО1 к его наследникам или наследственному имуществу.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Шавариной Натальи Андреевны в иске к Петраковой Людмиле Ильиничне о признании договора дарения незаключенным.
Доводы Шавариной Н.А. в кассационной жалобе о том, что её бабушка Петракова Л.И. обещала. что после её смерти дом достанется ей (Шавариной Н.А.), и что Петракова Л.И. признала, что поступила несправедливо оформив дом на ФИО1, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договором дарения нарушены уже существующие законные права и интересы Шавариной Н.А.
Доводы Петраковой Л.И. в кассационной жалобе, что договор дарения заключен формально, и что она обещала дом внучке Шавариной Н.А., не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Чапаевского городского суда от 28.04.2010 года оставить без изменения кассационные жалобы Шавариной Н.А. и Петраковой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи