Судья: Думан С.И. гр.д. № 33-6713
ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курицина В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ежембовской Елены Анатольевны к Курицину Василию Васильевичу об истребовании имущества в виде капитального гаража, расположенного по адресу: Адрес обезличен, из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Курицина В.В. капитальный гараж, расположенный по адресу: Адрес обезличен принадлежащий Ежембовской Е.А.
Обязать Курицина В.В. за свой счет привести гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние:
- снять железобетонные плиты перекрытия,
- убрать мягкую кровлю;
- снять замок;
Все работы произвести, не нарушая основного строения.
Обязать Курицина В.В. не чинить Ежембовской Е.А. препятствия в пользовании капитальным гаражом, расположенным по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с Курицина В.В. в пользу Ежембовской Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1740 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Курицина В.В. к Ежембовской Е.А. о взыскании с нее 79660 рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Курицина и его представителя – Буянцевой В.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежембовская Е.А. обратилась в суд с иском к Курицину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: Адрес обезличен а также земельного участка под гаражом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. серии Номер обезличен и Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. серии Номер обезличен.
Указала, что указанным гаражом она не пользовалась, ворота были закрыта на навесной замок, а Дата обезличена обнаружила, что ворота гаража выкрашены другой краской и закрыты на другой замок. Выяснив, что ее гаражом пользуется Курицин В.В., она предложила ему добровольно освободить гараж, на что получила отказ.
Ссылаясь на то, что она является собственником капитального гаража, а Курицин В.В. освобождать гараж не собирается, Ежембовская А.Е. просила суд истребовать из чужого незаконного владения указанный гараж и обязать его не чинить ей препятствия в пользовании гаражом.
В процессе судебного разбирательства Ежембовская Е.А. уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями о приведении спорного гаража в первоначальное состояние, не повреждая при этом кровлю строения, а также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу извлеченную выгоду в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740
Курицин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ежембовской Е.А. о признании права собственности на спорный гараж, изменив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования и просил суд взыскать с Ежембовской Е.А. денежные средства затраченные на достройку гаража в размере 79660 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что в 2008г. он купил гараж у ФИО1 без документов. Гараж был бесхозным, на нем не было плит перекрытия, ворота были прихвачены, в гараже находился бытовой и строительный мусор, в связи с чем он достроил гараж до конца.
Судом постановлено указанно выше решение.
В кассационной жалобе Курицин В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что Ежембовская Е.А. является собственником земельного участка площадью 21 кв.м. с расположенным на нем капитальным гаражом площадью 20 кв.м. по адресу: Адрес обезличен Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер обезличен на гараж и серии Номер обезличен на земельный участок, и записями регистраций в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен соответственно.
Судом установлено, что спорным гаражом пользуется Курицин В.В., из пояснений которого усматривается, что он купил гараж у ФИО1 по расписке, которая до настоящего времени не сохранилась, документов на гараж в момент его приобретения не видел, и считая себя собственником спорного гаража, достроил его, вывез мусор, покрасил ворота и повесил замок, затратив на это денежную сумму в размере 79 660 руб.
Поскольку доказательств, подтверждающие право собственности ответчика на указанный гараж он не предоставил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Курицина В.В. законных оснований на владение данным гаражом.
В силу. 303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Установив, что ответчик достраивал гараж, что плиты перекрытия, мягкая кровля и замок могут быть отделены от гаража без повреждения основного строения, суд обоснованно обязал ответчика привести гараж в первоначальное состояние.
Вместе с тем суд правильно не принял во внимание расчет затрат ответчика на достройку гаража, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных в расчете работ и материалов.
Удовлетворяя требования Ежембовской Е.А. в указанной части, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Курицина В.В.
При этом суд также правильно отказал истице в требованиях о компенсации морального вреда и извлеченной выгоды при использовании ответчиком гаража, поскольку данные требования ничем не обоснованы.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что возмещению в его пользу подлежат затраты на материалы, которые отделить от основного строения невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные затраты документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курицина В.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: