О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-6514

05 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А. Гороховика А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абушаева Фиргать Алиевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевертовой Елены Ивановны к Абушаеву Фиргать Алиевичу о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Абушаева Фиргать Алиевича в пользу Перевертовой Елены Ивановны в счет возмещении ущерба 226 115,13 рублей, расходы за проведение экспертизы 1530,61 рублей, возврат госпошлины в сумме 3861,15 рублей, в остальном заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перевертова Е.И. обратилась в суд с иском к Абушаеву Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что Дата обезличенаг. на 784 км АД М-5 Урал произошло ДТП с участием автомашины В гНомер обезличен под управлением водителя Абушаева Ф.А. с автомашинами Вольво под управлением водителя Киселева и автомашиной Р Номер обезличен под управлением Перевертова И.А.

В результате данного ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Абушаева была застрахована в СК « А», которая выплатила ей 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины Рено составляет 346 115,13 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перевертова Е.И. просила суд взыскать с Абушаева Ф.А. разницу в стоимости ремонта автомашины Рено в размере 226 115,13 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1530,61 рублей, возврат госпошлины в размере 3861,15 рублей и транспортные расходы в сумме 1623 рубля.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Абушаев Ф.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата обезличенагода на 784 км ФАД « Урал М5» произошло ДТП с участием водителей автомашины В Номер обезличен под управлением водителя Абушаева Ф.А., В под управлением водителя ФИО1 и автомашины В Адрес обезличен под управлением водителя Перевертова И. Л.

Установлено также, что в нарушении п. 10.1 ПДД, Абушаев Ф.А.., управляя автомобилем В, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся транспортным средством В под управлением Киселева, а затем автомашиной В под управлением Перевертова И.А., управляющего машиной по доверенности.

При этом водители и пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП, заявлением в страховую компанию, материалами выплатного дела (выплата произведена страховой компанией за виновное лицо Абушаева Ф.А.), материалами проверки).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному Пензенской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, с учетом его износа, составляет 346 115,13 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абушаева была застрахована в СК « А», которая выплатила Перевертовой Е.И. 120 000 рублей

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина. который владеет источником повышенной опасности на праве собственности... либо ином законном основании.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 ( в редакции от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:. ..в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ущерб причинен в большем размере, а страховая выплата по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, составила 120000 рублей, суд правомерно взыскал с Абушаева Ф.А. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью действительного ущерба.

Суд также обоснованно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Абушаева Ф.А. в пользу Перевертовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,15 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 1530,61 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением следователя Николаевского ОВД вина Абушаева Ф.А. в ДТП не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку в данном постановлении указывается на то, что в действиях Абушаева Ф.А. усматриваются признаки административного правонарушения и отсутствуют основания для привлечения Абушаева Ф.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, вина водителя Абушаева в ДТП подтверждена материалами дела.

Ссылка на то, что экспертиза проводилась без участия Абушаева Ф.А., не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 84 ГПК РФ лица участвующие в деле в праве присутствовать при проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, Абушаеву Ф.А. направлялись телеграммы с указанием места и времени проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абушаева Фиргать Алиевича без удовлетворения

Председательствующий

Судьи -