Судья: Трибунская Л.М. № 33-6715
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Ананьевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муравьева Вадима Александровича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муравьева Вадима Александровича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, выразившегося в непринятии в установленном порядке решения по уточненной налоговой декларации за 2008 год, об уменьшении налоговой базы по доходам, полученным в 2008 году при продаже объектов недвижимости с 1 803 250 рублей до 82 560 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Муравьева В.А. – Парфирьевой О.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муравьев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, выразившегося в непринятии решения по дополнительной налоговой декларации, о возложении на ответчика обязанности принять решение об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических подтвержденных расходов.
В обоснование требований указано, что 08.10.2009 года Муравьевым В.А. в Межрайонную ИФНС №4 подана уточненная налоговая декларация НДФЛ за 2008 год, в которой Муравьев указал свои доходы, полученные от продажи трех земельных участков и жилого строения без права регистрации в нем.
В уточненной декларации изменен код вычета на доход, полученный от продажи жилого строения - 903, в то время как в поданной декларации в апреле 2009 года код вычета был указан 901.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 НК РФ налоговый орган должен был после предоставления уточненной декларации провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня поступления декларации, однако этого сделано не было. В результате налог был исчислен неправильно.
Согласно ст. 220 подпункт 1 п. 1 НК РФ Муравьев имеет право на налоговый вычет в сумме до одного миллиона рублей от продажи в налоговом периоде всех земельных участков по договорам купли продажи от 31.01.2008 года, от 15.09.2008 год, от 30.06.2008 года.
Вместо использования права на получение имущественного вычета, Муравьев вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически понесенных и подтвержденных документально расходов.
Сумма доходов, полученных от продажи земельных участков, составила 900 000 руб., а расходы на их приобретение составили 850 000 рублей. Кроме того при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство в размере фактически произведенных расходов, либо приобретение жилого дома.
От продажи жилого дома без права регистрации в нем Муравьев получил доход в размере 850 000 рублей, при этом, подтвержденные расходы на строительство дома составили 857 628, 65 руб.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, при продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества имущественный налоговый вычет определяется отдельно от продажи каждого объекта. Поэтому налоговая база, с которой Муравьев должен заплатить налог составляет 82 560 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и дополнив свои требования, истец просил суд уменьшить размер налоговой базы по доходам, полученным в 2008 года при продаже объектов недвижимого имущества с 1 803 250 рублей до 82 560 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Муравьев в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что в налоговом периоде - 2008 год, заявитель Муравьев В.А., согласно поданной 30.04.2009 г налоговой декларации, получил доход в размере 1 803 250 рублей, в т.ч. от продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности менее трех лет - 1750 000 рублей. Согласно налоговой декларации, Муравьев исчислил сумму облагаемого дохода в размере 82 550 рублей и исчислил налог, подлежащий уплате - 10 732 рубля. При этом Муравьев исходил из того, что он имеет право на налоговые вычеты в размере 1 700 000 рублей л.д. 20- 24).
К налоговой декларации приложены заявление о предоставлении налогового вычета в сумме 1000 000 рублей л.д.82) и заявление о предоставлении социального вычета на сумму 19 500 рублей л.д. 83).
Из материалов дела видно, что 23.09.2009 г по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области вынесено решение, которым истец привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 года, взыскан штраф размере 18 200 рублей, начислены пени сумме 2 292 руб. 11 коп, истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 91 000 рублей.
08.10.2009 г. истец направил в налоговую инспекцию дополнительную декларацию с приложением документов, подтверждающих понесенные им расходы при возведении строения без права регистрации проживания в размере 857 628, 65 рублей. Однако данная декларация не была принята во внимание.
Суд правильно указал, что Муравьев В.А. подал уточненную налоговую декларацию после принятия решения налоговым органом о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Муравьев В.А. фактически заявил требования о предоставлении ему налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 ст. 220 НК РФ и одновременно заявил требование уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически-произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в отношении одного и того же имущества.
Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно указал, что большинство документов свидетельствует о приобретении строительных материалов после государственной регистрации объекта недвижимого имущества - строения без права регистрации в нем на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.05.2008 года, поэтому правомерно не принял вол внимание представленные документы.
Кроме того, суммы понесенных расходов на возведение строения не могут быть включены в расходы Муравьеву В.А., поскольку ему был предоставлен имущественный налоговый вычет, установленный п.п.1 п. 1 статьи 220 НК РФ, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации, в максимальном размере 1 000 000 рублей.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июня 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Вадима Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи